«Опіати ми не підтвердили»: допит експертів у справі про ДТП на Сумській

Хронологія

Січень 2018-го. На етапі досудового розслідування за постановою слідчого Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи надало висновок судово-медичної експертизи щодо Олени Зайцевої.

На перше питання, чи перебувала вона на момент ДТП 18.10.2017 у стані сп'яніння, викликаного вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, експерти (експерт В. Чураєв, консультанти-нейрохірурги Г. Якимів, В. Матвійчук і консультант-невропатолог А. Генкін), відповіли:

«В розпорядження судово-медичного експерта не були надані будь-які дані щодо проведення токсикологічного дослідження крові або сечі з метою виявлення наявності алкоголю чи наркотичних речовин, а тому відповісти на питання  №1 даної Постанови не є можливим».

Тобто: щоб відповісти на питання, чи була Зайцева у стані сп’яніння, судово-медичні експерти мали вивчити судово-токсикологічні дослідження сечі й крові. Таких експертних досліджень у справі два (підготовлені експертом-токсикологом І. Журавель). Згідно з цитатою вище, у судмедекспертів їх не було.

Хоча, за матеріалами справи, на момент початку судово-медичної експертизи (20.12.2017) перший висновок судово-токсикологічної експертизи — з переліком речовин у сечі Зайцевої (кодеїн, фенобарбітал, метаболіти анальгіну) — вже був готовий (24.11.2017), а другий — з відповіддю про те, що для дослідження замало біологічного зразка (крові), а також про те, що бюро не має відповідної атестації для кількісних досліджень крові та сечі — був завершений в той же день, 20.12.17.

Можна припустити, що останній (важливіший, як стверджують допитані токсикологи, для встановлення впливу виявлених речовин на стан Зайцевої) передати судмедекспертам не встигли. Слідчий у справі Ігор Волков запевняє: у експертів було все необхідне. Представниця потерпілих Лариса Матвєєва водночас ставить під сумнів ефективну роботу слідчого і скаржиться на неактивність прокурорів. Її припущення: під час слідства зроблено все, щоб у обвинуваченні щодо Зайцевої обтяжувальних обставин не було, а були лише пом’якшувальні («щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілим»). Прокуратура спростовує: підстав для зміни обвинувального акту немає. 

Додатковим приводом вважати, що відбувається щось дивне, стало зникнення, а потім «добровільна поява» лікарки-нарколога Олени Федірко. Вона оглядала Зайцеву після ДТП і підписала акт і висновок за його результатом, вказавши на хитку ходу, нестійку позу Ромберга та інші прояви. До акту додавалось першочергове токсикологічне дослідження лікаря-лаборанта Олександра Чубенка зі словом: «опіати». Від Чубенка на суді стало відомо про нестачу сечі Зайцевої для підтверджувального аналізу. А від Федірко, коли та з’явилася в суді, про те, що слідчий на її усне прохання добрати сечі, просив добрати крові.

Під час обрання Зайцевій запобіжного заходу у жовтні 2017 року про «факт вживання опіатів» «переможно» заявив прокурор. Це зазначалося лише як характеризуюча особу обставина, потім наголосили у прокуратурі. Обставина, потрібна на той момент.

Преса, не фахівці в області судових експертиз, підхопила цей факт як червону ганчірку. Від того — очікувані та частково справедливі (частково, бо брак інформації та роз’яснень з боку слідства й обвинувачення цьому сприяв) претензії учасників процесу, здебільшого захисту Зайцевої, та неї самої: «Я не хочу, щоб у першу чергу потерпілі вважали, що винна у ДТП — наркоманка... Я ніколи нічого не вживала».

Що вживала Зайцева? Під час медогляду у Олени Федірко водійка Lexus повідомила про вжитий напередодні «Пенталгін». Це є на відеозаписі з нагрудних камер патрульної: нарколог спитала затриману, чи знає вона, що в інструкції до препарату «написано, що керувати транспортним засобом заборонено» (насправді ж в інструкції йдеться про необхідність дотримання обережності під час керування автотранспортом; саме це на судовому допиті Зайцевої буде зауважувати її захист, а подружка обвинуваченої, потерпіла у справі Марина Ковальова навіть згадає: «Останнім часом їй допомагав тільки «Пенталгін»). 

Під час допиту у слідчого Федірко про «Пенталгін» чомусь не сказала.

«На моє питання про вживання перед експертизою алкоголю, наркотичних, психотропних, одурманюючих речовин та яких-небудь лікарських засобів, Зайцева О. О. відповіла, що останній раз алкоголь вживала 16.10.2017 року і жодні наркотичні, психотропні і лікарські препарати не вживала… Я не пам'ятаю, щоб Зайцева О. О. говорила мені про вживання нею яких-небудь знеболюючих, або інших препаратів після ДТП. Зайцева мені сказала, що у неї є гідазепам, який вона прийме після освідування», — йдеться у протоколі допиту Федірко від 25 жовтня.  

Грудень 2018. За клопотанням захисника Геннадія Дронова Сергія Перепелиці суд звертається до експертів. Висновок додаткової судово-медичної експертизи (судово-медичний експерт В. Чураєв, судово-медичний експерт-токсиколог Л. Рибалко, лікар-токсиколог І. Карамушко) щодо Зайцевої наступний:

«Враховуючи дані, представлені у матеріалах справи, достовірно відповісти на питання, чи перебувала Зайцева О. О. в момент ДТП 18.10.17 року близько 20:43 у стані сп’яніння, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих речовин, не є можливим через відсутність кількісного визначення вмісту кодеїну та фенобарбіталу в сечі Зайцевої, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп'яніння...».

Усі сумніви щодо стану Зайцевої були б розвіяні, якби експерти провели кількісний аналіз речовин. Це б дозволило остаточно з’ясувати: чи перевищує вміст виявлених речовин терапевтичну дозу, кажуть експерти, які проводили додаткову експертизу. Але не вистачило біологічних зразків — ані сечі, ані крові. Та якби й були, кількісного визначення та установа, яка їх отримала, не могла б надати, адже мала свідоцтво про атестацію лише на кількісне визначення алкоголю в крові і сечі та карбоксигемоглобіну в крові.

На думку представниці потерпілих Лариси Матвєєвої, самого факту встановлення опіатів вже досить для встановлення обставини, що обтяжує вину. 

Судово-медичні експерти, які проводили додаткову експертизу, наголошують: важливо було все — і акт Федірко, і висновки токсикології, і первинна судово-медична експертиза. З того комплексу, який був, вони і надали відповідь.

Але як сталося так, що біологічного зразку не вистачило? Чи можливий такий «збіг обставин»? І чи понесе хтось відповідальність? Відповідь прокурора Валерія Бухана:

«Я не думаю, що це чиясь провина, оскільки, на мою думку, і з урахуванням даних експертиз, проведених судом, відповідей експерту на питання, я вважаю, що ці речовини, які були виявлені у біологічних зразках Зайцевої, є, скажімо так, залишками вживання якогось лікарського засобу, можливо, й того, про який повідомляє обвинувачена Зайцева».

Допит фахівців, які проводили додаткову судово-медичну експертизу, пояснює, чим вони керувалися у своєму дослідженні і що стало головним для висновку. Найважливіші тези експертів у тексті виділені. 

Допит 

Лариса Матвєєва, представниця потерпілих Берченко-Євтєєвих: Чи є кодеїн наркотичним засобом, згідно постанови Кабінету Міністрів №770?

Любов Рибалко, судово-медичний експерт-токсиколог: Так, кодеїн відноситься... Кодеїн проявляє слабкий наркотичний ефект, але, згідно до постанови, він віднесений [до наркотичних засобів].

Матвєєва: Фенобарбітал є психотропною речовиною, згідно даної постанови? Відносится він до категорії психотропних речовин?

Рибалко: Так, відноситься.

Матвєєва: Як впливає на організм кодеїн?

Рибалко: Кодеїн впливає, згідно компендіума «Лікарські засоби», протикашльовий…

Матвєєва: Ні, як впливає на організм? У нас була вчора лікар-нарколог, вона пояснювала, що опіати викликають загальмованість...

Рибалко: Тоді, вибачте, які клінічні прояви… Я не лікар-нарколог, клінічні прояви для мене нічого не говорять, в своїй роботі я керуюсь правилами проведення судово-медичних експертиз у відділенні судово-медичної токсикології, і завдання токсиколога — знайти в доставлених зразках та виявити кількісно, якщо це можливо. Огляд медичний ми не проводимо, тим паче, що в інструкції, якою керувалася лікар-нарколог про проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп’яніння…, це спільний наказ МОЗ України та МВС України від 2015 року, там пункт 5, в якому чітко сказано, що дана інструкція не поширюється на проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертиз. Тобто ми цим не керуємось.

Тим паче виявлені речовини — це було і в іншій експертизі [8911], яка проводилась на основі [7905] — там були поставлені питання лікарю, і було сказано, що кодеїн, який був виявлений, не може входити до складу опію рослинного походження, тому що не були при цьому виявлені інші алкалоїди, опіати, це може бути морфін, тебаїн, наркотин і головний компонент, який обов’язково має бути присутній при вживанні опіатів рослинного походження — це меконова кислота. Тому виявлений кодеїн може бути як самостійним препаратом, так і входити до складу комбінованого лікарського засобу, але все це встановити не є можливим.

Матвєєва: Зараз не принципово, чи є кодеїн наркотиком рослинного чи синтетичного походження, це не питання експертизи, далі по питанням: ви ознайомлені з результатом токсикологічного дослідження вашої колеги Журавель, і ви повністю з нею згодні.

Рибалко: Безумовно.

Матвєєва: Ви ним керувалися при ухваленні рішення по даній експертизі.

Рибалко: Воно як основоположне.

Матвєєва: Скажіть, будь ласка, проведення експертизи методом попередньої діагностики, імунохроматографічними методом і методом тонкошарової хроматографії як селективним методом, є результатом цих двох методів — достовірний аналіз?

Рибалко: Відповім так. Даже не для запису.

Матвєєва: Все записується.

Рибалко: Все, що являється прийнятним для наркології, те не приймається судово-медичною експертизою. Жодна судово-медична і судово-токсикологічна експертиза не проводиться, там не використовуються імуноферментний метод. Тобто тест-смужки. Він має значення як допоміжний або як попередній. Який може навести експерта на наявність відповідних речовин. Ми цим методом не користуємось.

Матвєєва: Тонкошаровий метод ви використовували?

Рибалко: Ми використовували, звісно.

Матвєєва: Чи являється метод тонкошарової хроматографії селективним і достовірним методом?

Рибалко: Метод являється, і правила гласять, що треба використовувати методи з різних галузей. Тобто кожний метод має свою чутливість. Якщо порівнювати імуноферментний метод і метод тонкошарової хроматографії, метод імуноферментний — не специфічний. Він може дати групу і все. А тут уже конкретно…

Матвєєва: З методом імунохромотографії ви знайомі.

Рибалко: Знайома, лекції читають, на курсах...

Матвєєва: Враховуючи метод імунохромотографії певні низові тестові показники діючої речовини, ви можете визначити кількість кодеїну у речовині, враховуючи, що вже є спрацювання тест-смужок методом імунохромотографії. Враховуючи діючу методику.

Рибалко: Метод імуноферментний до кількісного відношення не має абсолютно.

Юлія Козир, захисниця Олени Зайцевої: Шановний суд, я прошу знімати запитання, які не стосуються питань, які ставилися до експерта. Даний експерт не встановлював наявність у біологічних речовинах наркотичних речовин або психотропних речовин, кількість.

Матвєєва: Ваша честь, я прошу…

Козир: Сьогодні ми його допитуємо щодо висновку абсолютно іншого. Прошу знімати запитання, які не стосуються висновку, який ми сьогодні досліджуємо.

Суддя: Любов Іванівна, ми зараз вас запросили, щоб ви навели експертизу, яку ви проводили разом з Чураєвим і Карамушко.

Матвєєва: Ми тільки в рамках цієї експертизи, ваша честь.

Суддя (б’є молотком): Я роблю зауваження адвокату Матвєєвій за те, що вона перебиває головуючого у судовому засіданні, коли він звертається до судового експерта, який викликаний до судового засідання. Будь ласка, поважайте суд, добре? Я продовжу. Любов Іванівно, ми вас викликали для того, щоб ви роз’яснили експертизу, яку ви проводили разом з Чураєвим і Карамушко… Ви зараз даєте оцінку дослідженням, які проводила експерт Журавель, так я розумію? Ви ж не маєте права визнавати цю експертизу достовірною чи заперечувати проти неї?

Рибалко: Не маю. Але у своєму висновку я посилаюсь на матеріали. Я сама не проводила. Але я посилаюсь на ті реакції, які були наведені у висновку, і завдяки яким експерт склала такий висновок.

Суддя: Добре. Я просто, якщо питання не буде стосуватися дослідження по цій експертизі, ви можете про це повідомити, і на них не відповідати…

Рибалко: Добре, ваша честь.

Матвєєва: Скажіть, будь ласка, яка кількість наркотичних або інших одурманюючих засобів, у даному випадку, кодеїну та фенобарбіталу, необхідно для встановлення факту знаходження особи в стані наркотичного сп’яніння?

Рибалко: Я не готова відповісти. Це дані маються в інструкції до кожного препарата. Це по-перше. Це індивідуальні особливості організму: одна людина вживає одну пігулку, і у неї спостерігаються такі прояви, якщо вони спостергіаються, у іншої людини спостерігаються зовсім інші. Це залежить від дуже багатьох причин. Це не моя компетенція.

Матвєєва: Попередній експерт сказав, що саме ваша компентенція. У нас відповідь на питання перше була зазначена: «Не є можливим дати відповідь на експертне запитання через відсутність кількісного визначення вмісту кодеїну та фенобарбіталу в сечі громадянки Зайцевої». Я хочу від вас отримати чітку відповідь: яка кількість кодеїну та фенобарбіталу є необхідною для встановлення стану наркотичного сп’яніння?

Рибалко: Стан наркотичного сп’яніння не відноситься до компетенції експерта судово...

Козир: Шановний суд, я протестую проти даного запитання, оскільки у експерта…

Матвєєва: Ви перебиваєте навіть експерта! Ваша честь, я прошу зробити зауваження адвокату Козир, оскільки вона перебиває експерта, коли вона надає відповідь.

Козир: Я не встигла після запиту адвоката Матвєєвої висловити свій протест, оскільки питання стосується кількісного визначення. В нашому висновку не зазначено, що кількість була така, тому неможливо встановити. Зовсім інший висновок. Я вважаю, що дане запитання також не стосується саме цього висновку, а стосується взагалі кваліфікації, загальних знань експерта, і продовжується «екзаменація» експертів. Мова у висновку, який ми сьогодні досліджуємо, йде про те, що ніякого кількісного визначення не було, тому не змогли експерти встановити стан сп’яніння…

Суддя: Щоб не було таких суперечок, я ж вам сказав, що стосується цього дослідження… Тому продовжуйте, будь ласка. Якщо ви вважаєте, що при проведенні даного дослідження цією інформацією користувались, то ви враховували для дачі висновку, який я зазначив… Слухаю вас.

Рибалко: Тому що стан сп’яніння — це свого роду інтоксикація організму. І вона залежить від кількості прийнятої речовини. Я вже говорила про це: прийняла людина одну пігулку чи десять, стан її буде зовсім різний. Але стан, медичний огляд, на стан цього сп’яніння проводила лікар-нарколог. Я його не проводила. Я бачу за результатами, що були виявлені, відповідні речовини. І якби там була кількість, було сказано, що виявлено, припустімо, грам фенобарбіталу, півграма кодеїну, приміром. То на підставі цього та огляду медичного, симптоматики, яка була виявлена лікарем-наркологом, можна було б поставити і сказати, що людина перебуває в стані сп’яніння. Але ж кількісного визначення немає! І без кількості, без доз, з прийнятого препарату, має значення для ступеню, также і з алкоголем. Чи у людини 0,15 проміле, чи 1,5 проміле…

Матвєєва: Чи були ви ознайомлені з лабораторним висновком від 19.10, який склав Чубенко?

Рибалко: Я бачила це заключення, яке було разом з актом медичного огляду нарколога Федірко…

Матвєєва: Беручи до уваги зазначені результати, який склав лікар-лаборант Чубенко, можна зробити висновок, що кількість фенобарбіталу була не менш ніж 100 нг/мл речовини, кількість кодеїну була не менш ніж 300 нг/мл речовини, зазначена кількість діючої речовини достатня для визначення стану наркотичного сп’яніння?

Рибалко: Хто це, вибачте, визначив?

Суддя: Хто це встановив?

Матвєєва: У вас в матеріалах справи знаходиться інструкція, на яку я намагаюся отримати хоч якусь відповідь, в якій чітко визначено зазначену кількість.

Суддя: В інструкції написана кількість?

Матвєєва: Так, в інструкції написано, що тест-смужки спрацьовують…

Суддя: Чи в матеріалах справи?

Матвєєва: В матеріалах справи є інструкція, яку я туди долучила, я додала за клопотанням, ви долучили.

Суддя: Так ви і сформулюйте, щоб було зрозуміло. Що у висновку Чубенка зазначено наступне, а згідно інструкції це становить стільки-то.

Матвєєва: Так. Згідно методу визначення наркотичних засобів, психотропних речовин у біологічних рідинах людини, методу попередньої експрес-діагностики в розділі 3 визначено, що мінімальна концентрація барбітуратів у сечі для фенобарбіталу складає 100 нг/мл. Скажіть, будь ласка, цієї кількості достатньо для визначення стану наркотичного сп’яніння? По кодеїнам також є така інформація.

Рибалко: Я з тест-смужками не працюю.

Матвєєва: Це визначена кількість речовини, яка встановлена і знаходиться у матеріалах справи.

Рибалко: Якісна реакція ніяк не може...

Матвєєва: Це не якісна, це кількісна.

Рибалко: З яких пір тест-смужки...

Матвєєва: 100 нг/мл.

Рибалко: Хто це встановив?

Суддя: Ким це було встановлено?

Матвєєва: Це встановлено методологією, методичною рекомендацією, яка є встановлена і обов’язкова для застосування для визначення стану наркотичного сп’яніння. У вас до матеріалів справи долучена офіційна відповідь…

Суддя: Ви можете сказати, яким експертом чи спеціалістом було встановлено ті дані, про які ви кажете?

Матвєєва: Скажу. Чубенко Олександр Владкорович. Ми його допитували у судовому засіданні.

Суддя: У якому документі він це зазначив?

Матвєєва: Він це зазначив у результатах токсикологічного дослідження, підписаного ним особисто, власноруч, від 19.10.2017 року. Я можу навіть сказати аркуш справи…

Сергій Перепелиця, захисник Геннадія Дронова: Ваша честь, це до того, що спрацювала ця смужка, вона може спрацювати тільки за наявності відповідної кількості.

Матвєєва: Є в матеріалах справи відповідна методика, відповідно до якої зазначена тест-смужка спрацює тільки під час визначення певного кількісного значення речовини...

Суддя (читає матеріали): Тут зазначено «опіати».

Матвєєва: Опіати — це група. І для групи опіатів, ви можете подивитися це в методиці, я додавала.

Суддя: В результаті токсикологічного дослідження це не зазначено. Скажіть, будь ласка, що зазначено?

Матвєєва: В результатах токсикологічного дослідження зазначено позитивний тест на «опіати».

Суддя: Зазначено, що позитивний тест на «опіати».

Матвєєва: Зазначений позитивний тест на опіати проведено методом імунохроматографії. Відповідно до визначеної методики, яку я вам зараз зачитала…, яку склав, до речі, допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар-лаборант Чубенко Олександр Владкорович, тобто є одним із співавторів зазначеної методики, ця методика затверджена МОЗ і рекомендована для застосування всім лікарям-лаборантам...Там зазначено, що мінімальна кількість фенобарбіталу, на яке спрацьовує ця тест-смужка експрес-тесту, є 100 нг/мл. Я спитала у експерта, маючи перед очима зазначений висновок і знаючи цю методику, чи достатньо цієї кількості кодеїну чи фенобарбіталу для встановлення стану наркотичного сп’яніння.

Рибалко: Експерт-токсиколог не працює цією методикою, тому я не можу відповідати за ту методику, яка була використана кимось, ми це не використовуємо в своїй роботі. У нас є інші...

Матвєєва: «Методичні рекомендації призначені для практичного використання насамперед лікарями-лаборантами токсикологічних лабораторій лікувально-профілактичних установ наркологічного та токсикологічного профілю, сімейними лікарями, а також викладачами, слухачами системи післядіпломної освіти та студентами вузів».

Рибалко: Бюро судово-медичної експертизи не відносяться до перелічених вами закладів охорони здоров’я.

Матвєєва: Скажіть, будь ласка, якщо б у вас були ці дані, для вас вони б були інформативними?

Рибалко: Якби переді мною стояло це питання, я б взяла довідник і з’ясувала б для себе, яка кількість взагалі, не у конкретному випадку, а взагалі являється терапевтичною дозою, яка являється добовою, яка являється токсичною, при якій можна спостерігати прояви, скажімо так, у людини, і то чисто індивідуально. Тому що ми з вами, вибачте мене, випиваємо 100 г вина, у вас і у мене будуть різні прояви, тому що ми знаходимося у різних вагових, у нас різний стан організму і т. д. і тому подібне. Вибачте за такий приклад… Тому я б це все подивилася і сказала. А тим паче — експертний висновок судово-медичної експертизи ніколи не робиться на підставі одного якогось методу. Це сукупність методів, які дають право експерту з використанням методів різної чутливості поставити відповідний діагноз.

Матвєєва: ...Скажіть, будь ласка, а якою методологією, не методами, а методологією ви користувалися під час надання висновку про неможливість відповісти на питання, поставлені суддею.

Рибалко: Я ж сказала, що ми користуємося правилами проведення судово-медичних…

Матвєєва: Це нормативний акт. Я про методологію.

Рибалко: За відсутності кількісного значення знайдених препаратів неможливо встановити дію на організм і які будуть наслідки спостерігатися, буде людина в стані сп’яніння, чи ні.

Матвєєва: Я вас почула. Назвіть, будь ласка, методологію…, на яку ви зараз посилаєтеся як експерт.

Рибалко: Я посилаюсь на методи, які використовуються при проведенні експертизи.

Матвєєва: Методи — це тонкошарова хромотографія, наприклад, а я вам кажу про методологію, збірник методів, які використовуються для певного дослідження. Ви використовували певну методологію. Яку? Назвіть її. Яка каже, що без визначення кількісного визначення кодеїну та фенобарбіталу неможливо надати відповідь.

Рибалко: Методологія — це перш за все правила, якими я повинна користуватися у своїй роботі. І вийти за їхні межі я не маю права.

Матвєєва: Зрозуміло, це правила, затверджені…

Рибалко: ...наказом МОЗ України.

Матвєєва: Це нормативний акт.

Рибалко: Але ж я не можу порушувати його!

Матвєєва: Ні, не можете. Скажіть, будь ласка, яким пунктом ви користувалися в даній експертизі?

Рибалко: 2.11 Спеціальної частини.

Матвєєва: Якщо ви не проти, я зачитаю, оскільки…

Рибалко: Так, кожне судово-медичне дослідження повинне проводитися кількісне. Кількість всіх діалізацій, фільтрацій, за об’ємом…

Козир: Я прошу шановну адвокату Матвєєвій припинити коментувати буквально кожну відповідь експерта, це не передбачено КПК України, коментарі адвокатів…

Матєєва: Скажіть, будь ласка, коли ви посилались на пункт 2.11, 2.13, там чітко зазначено, чого саме кількісне визначнення. Об’єктів для всіх аналізів, які призначаються, повинні братися за масою.

Рибалко: Або за об’ємом, якщо це рідини.

Матвєєва: В даному випадку — чітко зазначено «за масою». Кількість дистилятів, фільтратів тощо обов’язково вимірюються. Ми маємо на увазі, що це кількість діючої речовини чи...?

Рибалко: Ні. Дозвольте, маленький приклад. Якщо на дослідження, скажімо, надіслали м’яз стегна, це не відноситься до цієї справи, треба взяти точну наважку, отримати точний об’єм дистиляту. 100 г наважки, 100 дистиляту. Тоді це відповідає. І в ньому методом, припустимо, газожидкосної хроматографії виявити алкоголь та визначити його кількісно за цією ж методикою. Тобто все повинно бути. Так само для кількісного.

Якби проводилося кількісне дослідження, то ми б брали, припустимо, 25 г сечі. З неї отримали 25 мл екстракту. З цього екстракту взяли 5 мл, це згідно методики, це не я придумала, кількість для дослідження, нанесли її на пластинку, отримали, очистили… І тоді це все підрахували у формулі, яка використовується для розрахунку того ж фенобарбіталу.

Матвєєва: Скажіть, будь ласка, а ви б змогли отримати, за цією інформацією, кількісне визначення кодеїну та фенобарбіталу, якщо б ви проводили дослідження?

Козир: Шановний суд, я прошу знімати запитання, які не стосуються висновку, який ми досліджуємо.

Матвєєва: Це стосується висновку, оскільки в даному випадку…

Козир: Чи могла б встановити, таке питання не ставилося перед експертом. Прошу знімати такі питання.

Матвєєва: Це ставиться принципове питання, чи в даному випадку у нас недостатньо інформації, яка була надана експертам для дослідження — це можна виправити чи неможливо виправити?

Рибалко: Виправити неможливо, тому що немає об’єкту дослідження. Об’єкт дослідження був використаний при проведенні експертизи. До того ж, згідно атестату, який має судово-медична лабораторія в галузі проведення вимірювань Державного метрологічного нагляду… ми атестовані на проведення кількісного визначення алкоголю та карбоксигемаглобіну. Тому провести при наявності кількості, може й можливо було б, але цей висновок не міг бути прийнятний, тому що не атестований…

Матвєєва: Але взагалі-то ви проводили такі експертизи?

Рибалко: Не проводили в даному випадку, тому що не було достатньої кількості об’єкту, він був використаний двома методами ізолювання.

Матвєєва: Ми зараз кажемо про кров чи про сечу?

Рибалко: Я про сечу. А крові було зовсім недостатньо. Проводилося дослідження на алкоголь і все. Там залишок дуже малий залишився. А методика розрахована на мінімальну кількість крові це не менше 15-20 мл тими методами, якими ми користуємося. Якби у відділенні був, приміром, газорідинний хроматограф, то, може, тих 10 мл крові і було б достатньо. Але відділення не має такого обладнання.

Матвєєва: Скажіть, будь ласка, у вас є методика, яка використовуючи дану інформацію, те, що я сьогодні зазначила (100 нг/мл), може визначити чи не визначити стан сп’яніння?

Рибалко: Ні, такої методики немає. Тому що ми тест-смужками не користуємося.

Перепелиця: Наскільки я зрозумів з вашої відповіді, ця експертиза заздалегідь була бесперспективною? Неможливо було відповісти на ті питання, які поставив вам суд.

Рибалко: Експертиза була призначена у відділі судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб, де проводилася первинна експертиза, де мались, окрім токсикологічних досліджень, які були проведені у нашому відділенні, різні нервопатологи, нейрохірурги, так далі, тому, власне, створювалася комісія, у склад якої я увійшла як токсиколог, лікар-токсиколог для того, щоб, враховуючи усі дані, отримані загальним експертом, токсикологом, та маючи знання токсиколога практичного, який працює, щоб зробити чи відповісти на ті запитання, які стояли перед експертами.

Перепелиця: Дозвольте, будь ласка зрозуміти. Ви нам сказали, що визначити стан сп’яніння — його наявність чи відсутність — можна тільки за допомогою кількісного визначення. І кількісно визначити речовину ми можемо з біологічних зразків. Тільки.

Рибалко: Так. І не тільки. Є чітка картина, про яку може говорити загальний експерт. Як він враховує той симпатокомплекс, який був вказаний лікарем-наркологом. У сукупності. Припустимо, були такі ознаки. Хоча це індивідуально. Нема такої ознаки, яка б говорила, що почервоніння обличчя — це кодеїн, хиткість в позі Ромберга — це… Тобто у сукупності. А враховуючи, що у обвинуваченої була травма, тому загальний експерт посилається, ми ж обговорюємо це все сумісно, посилається на те, що дати достовірну оцінку цим симптомам неможливо, тому що у людини мається, окрім того, якісь… Та ще й відсутність кількісного визначення!

Якби, враховуючи симпатокомплекс, який був, та, припустимо, було виявлено стільки-то кодеїну, яке перевищує терапевтичну дозу чи суточну, добову і так далі, тоді, відповідно, можна було б сказати, що, ага, враховуючи те, те і те, кількість фенобарбіталу може викликати сп’яніння в такому разі. Але ж кількісне визначення — це не тільки визначення кількості. Це ще одна додаткова реакція, тому що ви зрозуміли, читаючи… це все робиться, як кажуть, це хімія, токсикологія — це та ж хімія. Ще однієї реакції, яка свідчить про виявлення якісне саме тієї речовини, про яку йде мова. Визначали кількість фенобарбіталу, то це було б ще однією реакцією, підтверджуючої, що саме фенобарбітал виявлений, або саме кодеїн… І плюс кількість, якої, вибачте, ну (розводить руками).

Перепелиця: Тобто виявляється, я ж хочу і сентизуючу частину зрозуміти, ви взяли акт огляду лікаря Федірко, ви ж з нею не спілкувалися…

Рибалко: Ні.

Перепелиця: … просто подивилися на її акт. Потім з токсикології висновок, що виявлені певні речовини, на підставі цього, ви, використовуючи певну методологію, ви прийшли до заключення, що без кількісного визначення речовини, ми відповідь надати не можемо.

Рибалко: Не можемо.

Перепелиця: Правильно?

Рибалко: Правильно.

Перепелиця: Питань більше немає.

Суддя: Скажіть, будь ласка, співвідношення результату дослідження токсикологічного дослідження, яке було проведено 18 жовтня, коли за допомогою методу імунохромотографії було встановлено наявність опіатів, і при проведенні токсикологічного дослідження було встановлено наявність кодеїну, фенобарбіталу. Кодеїн, фенобарбітал і опіати — це одне і теж?

Рибалко: Ні. Кодеїн може входити, може являтися складовою частиною, це алкалоїд опію, але ж виявлення кодеїну в даному випадку не свідчить про вживання опіатів. Слово «опіати», вибачте, може, я буду не права, але ж не зовсім правильний вислів. От чому в імуноферментному методі є тест-смужки, які для виявлення відповідних груп. Так от опіати — це сума алкалоїдів опію. Туди входить і морфін, і кодеїн, і тебаїн. Якщо це опій рослинного походження — то я вже говорила, це меконова кислота. В даному випадку відсутність інших алкалоїдів опію не може говорити, що даний кодеїн, який був виявлений, що він являється похідним опію рослинного походження. Можна припустити, що він може бути або самостійним лікарським засобом, або входити до складу комбінованого лікарського засобу. Їх багато, які приймаються при відповідних…

Суддя: Ви досліджували один і той же об’єкт, сечу, да?

Рибалко: Сечу, да.

Суддя: І цей лікар-лаборант своїм методом, імунохромотографії, встановив наявність опіатів, а ви кажете, що при токсологічному дослідженню вже експерт Журавель встановила, там вміст кодеїну і фенаборбіаталу…

Рибалко: Кодеїну, фенабарбіталу та метаболітів, метамізолу натрію — це анальгін. Там три перепарати.

Суддя: Вони ж не є опіатами?

Рибалко: Ні, вони не є опіатами. Отнюдь не є.

Суддя: Тоді ж я і кажу, вони, ці висновки, не відповідають один одному. Чи як? Чому так?

Рибалко: Імуноферментний метод — це метод попередній. Його не можна порівняти…

Суддя: Який, з вашої точки зору, висновок більш правильний, більш інформативний?

Рибалко: Більш інформативний — це той, яким користуємось ми. Там же в інструкції написано, що при наявності симпатокомплексу… Якщо негативний результат за імуноферментним, то на цьому дослідження закінчується. При позитивній клінічній картині: симпатокомплексу, виявленому позитивному імуноферментному аналізі, цей аналіз потребує підтвердження. Там написано в інструкції, і в Конвенції, і усюди це написано. Що необхідне підтвердження газохромотографічним чи методом тонкошарової хромотографії.

Суддя: Так наявність вмісту цих препаратів, кодеїн та фенобарбітал, яким чином при проведенні імунохромотографічного дослідження, що він повинен був вказати? Наявність яких преператів? Не опіати, а якого іншого?

Рибалко: Там же… як сказати, обмежена кількість цих тест-смужок, які маються у нас у продажу, у вжитку. І не можна сказати, що є на фенобарбітал, і на кодеїн, вони є на групу. Припустимо, є окремо на морфін. Є на групу амфітаміну, їх обмежене кількість. Тобто не можна на усі преперати, які маються, тим більше у теперішньому арсеналі, мати тест-смужки. І тому як попередній метод, вибачте… його треба було підтверджувати, і ми це зробили.

Суддя: І цей метод, яким користувалась експерт Журавель, більш інформативний.

Рибалко: Звісно, він більш інформативний.

Суддя: Якщо то, ви кажете, попередній, то це вже…

Рибалко: Це вже метод, де використовувалися, по-перше, різні методи виявлення. В чому особливість токсикологічного аналізу? Ці яди або речовини, їх не видно, вони маються у біологічному об’єкті, вони маються у біологічному об’єкті, для того, щоб їх виявляти або визначати кількісно, їх треба ізолювати із сечі. І тому для цього використовувалися різні методи, згідно методичних рекомендацій, які використовуються… Але моментом треба було або підтвердити опіати, або їх виключити, тому саме і применявся і гідроліз…

Суддя: Наявність опіатів підтвердили?

Рибалко: Ні.

Суддя: Виключили?

Рибалко: Ні-ні. Опіати ми не підтвердили. Не підтвердили. І ще, вибачте. Ще одне. В чому різниця між наркологією і судово-медичною експертизою. Якби, скажімо, не в даному випадку, а взагалі. Експерт виявив, як ви говорите, алкалоїди опію, ніколи б у своєму висновку, він би не написав, що виявлені опіати. Він написав би: виявлена індивідуальна речовина. Тому що для цього треба було використати стандартні зразки і сказати, що в даній сечі є: морфін, кодеїн, тебаїн, які відносяться до алкалоїдів опію і можуть входити в склад опіатів. А отак щоб написати «опіати» взагалі — у нас в інструкції це не прописано. Ми намагаємося вказати індивідуальну речовину, яка мала місце.

Матвєєва: Скажіть, будь ласка, щоб до кінця зрозуміти щодо методу, проведеного імунохроматографією, метод, який проводив Чубенко. Виявлена група опіатів вона містить у собі кодеїн — для імунохроматографії?

Рибалко: Кодеїн входить в склад опію. Входить. Залежно від сорту маку, відсоткового відношення.

Матвєєва: Я зрозуміла.

Ігор Карамушко, лікар-токсиколог (консультант): Я ґрунтувався тільки на тих даних, які були надані у матеріалах справи як лікар. Скільки потрібно? Я вам так скажу: є поняття таке — «терапетивчна доза», є поняття «токсична доза», а є поняття «летальна доза». Будь-якої речовини — наркотик це буде, чи ні. Чому дуже важливо саме кількісне визначити концентрацію препарату...? Чому я погодився з висновками експертів, хоча я не експерт. Щоб визначити, чи перебуває людина під впливом якогось препарату, треба, щоб, припустімо, у біологічних середовищах було цього препарату більше, ніж визначено терапевтичною дозою. Це, я вважаю, ясно і не має викликати сумнівів. Коли терапевтична доза переходить у токсичну, тоді проявляються побічні дії, які описані у кожній інструкції до препарату. Деякі препарати при переході у токсичну дозу викликають галюцінації, і цим користується молодь, наприклад, той же баклофен. Інші препарати, навпаки, викликають коматозний стан, як, припустімо, наркотики опіоїдного… і так далі.

Матвєєва: Скажіть, будь ласка, яка доза має бути перевищена, щоб зі стану терапевтичного перейти до стану токсикологічного?

Карамушко: Це питання до токсикологів….

Матвєєва: Токсикологи, на жаль, не змогли відповісти на питання.

Рибалко (з зали): Ми не фармакологи.

Козир: Шановний суд, я прошу знімати питання, які не стосуються висновку.

Матвєєва: Це стосується!

Козир: Кількість не визначена була. У зв’язку з чим дане запитання?

Матвєєва: Дайте можливість самостійно відповісти на питання.

Карамушко: Там стільки нюансів, що якщо ми будемо перераховувати, то ми усіх або зарахуємо до наркоманів, або до зовсім ненормальних людей. Це моя особиста думка.

Матвєєва: Скажіть, будь ласка, в принципі була можливість провести це експертне дослідження?

Карамушко: Це не до мене питання, я працюю у іншому закладі. У мене своя робота, у мене хворі, я практикуючий лікар.

Матвєєва: Але ж вас залучили в якості консультанта.

Карамушко: В якості консультанта як…

Матвєєва: А підписалися ви як експерт. Аркуш справи… Це ж ваш підпис?

Карамушко: Це мій підпис, але там у заключенні кінцевому написано: лікар-токсиколог. Ну давайте, це технічні помилки.

Матвєєва: Скажіть, будь ласка, вас як лікаря, коли запросили, ваша думка: в принципі можливе проведення подібної експертизи? Чи подібна експертиза від самого початку неможлива.

Карамушко: Я не можу вам на це питання відповісти по тій простій причині, що не знаю можливостей токсикологічної лабораторії судових експертів.

Матвєєва: Але ж ви спілкувалися, колегіально приймали рішення.

Суддя: Відповідь прийнята.

Карамушко: До нас не стояло питання: а чи могли ви би зробити, чи не могли. Чітко конкретне питання було поставлене. Ну чого ми будемо кудись?

Повний запис допиту дивіться на каналі UA: Харків в Facebook.

Читайте MediaPort в Telegram