Так уж получается, что тематика цикла материалов, которые я по поручению программы «У-Медиа» «Мониторинг соблюдения журналистских стандартов и повышение медиаграмотности широкого круга украинских граждан» (и не без удовольствия) готовлю для «МедиаПорта», постепенно движется от непосредственного описания нарушений стандартов журналистики в сторону темы борьбы с цензурой. Дело в том, что тема и вправду злободневна. С момента публикации предыдущего материала («Стандарты против вранья») на этом поприще произошло важное событие, о котором я расскажу сегодня.
20 мая в помещении Киево-Могилянской Академии состоялась открытая дискуссия «Медиадиагноз 2010: вирус цензуры», совмещенная с учредительным собранием нового гражданского движения «Стоп цензуре!». Собственно, о названии немало спорили: некоторые из коллег, участвовавших в подготовке мероприятия, высказали мнение, что название-лозунг должно быть позитивным. Ну, например, «За свободу слова!». Все хорошо, только вот «за свободу слова» у нас на словах ратуют все – от президента до дворника. Между тем, признавать наличие в стране серьезных проблем в сфере медиа, заключающихся в стремительном распространении практики подчинения редакционной политики принципу «о власти хорошо или ничего», руководство страны наотрез отказывается. Называя любые заявления о цензуре измышлениями бездельников и непрофессионалов, вдохновленных неконструктивной оппозицией и стремящихся очернить власть в глазах общества и цивилизованного мира.
Посему инициаторы движения – журналисты, редакторы, общественные деятели, медиаюристы и правозащитники – решили поставить вопрос настолько резко, насколько он в действительности стоит в сфере медиа: потребовать остановить вмешательство политиков и их интересов в редакционную политику СМИ, не допустить расправы с журналистами, отстаивающими свое право работать по стандартам, и защитить отечественную журналистику от давления собственников, свято верящих в то, что они «платят и заказывают музыку».
Следует отметить, что претензии к власти в этом случае отнюдь не следует воспринимать как своеобразный комплимент оппозиции. Наоборот, выступающие на собрании не раз подчеркивали, что оппозиция, несколько месяцев назад бывшая властью, вела себя не намного лучшим образом и внесла огромный вклад в подготовку почвы для нынешнего «закручивания гаек». Возможно, это охладит пыл оппозиционных активистов, надеющихся использовать аполитичное движение в своих интересах так, как шесть лет назад использовали многолюдные гражданские акции протеста.
Главные направления работы движения зафиксированы в его манифесте, опубликованном на сайте «Телекритика»:
- защита профессиональных, трудовых и гражданских прав всех членов движения, в том числе журналистов «1+1» и СТБ, подписавших заявления о цензуре. Медиаюристы, присоединившиеся к движению, готовы оказать «бунтовщикам» с телеканалов помощь в случае, если их руководство надумает сводить с ними счеты. Опасения вполне обоснованы: подписавшим заявление о цензуре журналистам «1+1» уже вручили уведомления о реструктуризации предприятия, которые предусматривают возможность изменений в условиях работы или сокращения. В общем-то, несложно было предположить, что менеджмент каналов не отважится просто уволить всех несогласных с новыми цензурными порядками, однако и безнаказанными их не оставит.
- противостояние любым попыткам введения цензуры в украинских СМИ, предотвращение всех попыток препятствования законной деятельности журналистов, давления на журналистов с целью принуждения их к самоцензуре. Отмечу, что чуть ли не главная претензия к участникам движения заключается в том, что, мол, цензура есть процесс централизованный, узаконенный и контролируемый, здесь же речь идет о чем-то другом. Посему авторы манифеста предусмотрели различные формулировки, которые в конечном счете можно свести к одному и тому же: препятствованию нормальному процессу донесения журналистами до аудитории качественной информации. Иными словами, движение будет мешать тем, кто пытается мешать журналистам делать свою работу профессионально.
- проведение масштабной долгосрочной публичной кампании против цензуры и препятствования профессиональной деятельности журналистов с привлечением широчайшего круга общественных организаций и гражданских активистов из Украины и мира. «Ну вот, опять выносят сор из избы», - скажет, наверное, кто-то. А как иначе? Увы, в стране, где судебная власть коррумпирована и зависима, а прокуратура непосредственно контролируется правящей партией; где власть и крупный бизнес (сиречь собственники тех же СМИ) не просто связаны, а слиты воедино; где гражданское общество недоразвито, а активная часть граждан глубоко разуверена в своих возможностях, - нет иного выхода, кроме привлечения всех возможных публичных средств. Конечно, было бы идеально, если бы власть и собственники собрались за чашкой кофе и тихонько решили, что больше не будут вмешиваться в работу СМИ; тогда никакой публичной кампании не потребовалось бы. Но, увы…
- мониторинг ситуации с соблюдением профессиональных стандартов в теленовостях всех ведущих каналов страны, оперативное обнародование фактов умалчивания и манипуляции важными для общества темами и фактами. Об этом я писал немало в предыдущих текстах цикла, и постоянные читатели «МедиаПорта» имеют представление о масштабах бедствия. К сожалению, оно вовсю прогрессирует. С середины марта до начала мая количество материалов, которые по определенным признакам есть основания считать заказными, в теленовостях увеличилось на порядок и приблизилось к показателям периода избирательной кампании. С 2004 года в «мирное» время ничего подобного мы не видели – только перед выборами, когда все штабы наперебой совали деньги владельцам, руководителям и сотрудникам каналов. Теперь вместо денег работают какие-то другие рычаги влияния и средства мотивации, не менее эффективные. Мы не настолько самонадеянны, чтобы рассчитывать изменить ситуацию мановением волшебной палочки, однако сообщать обществу о положении вещей и обращать его внимание на проблему, считаем необходимым. Изменит ли это что-то? В любом случае, шансов побороть болезнь, которую для простоты называют «цензурой», будет намного больше, если не молчать.
- благоприятствование развитию саморегулированию медиаотрасли. Не секрет, что наше государство играет роль «поглощающей матери» подчас слишком усердно, и наплодило такое количество проверяющих и разрешающе-запрещающих органов, что само теперь не знает, как избавиться хотя бы от половины. В сфере медиа чрезмерная зарегулированность приводит к появлению скрытых «крючков», на которых власть незаметно держит медиа. Мол, вы сомневаетесь в том, что нас нужно любить? Тогда подите-ка, продлите свою лицензию на вещание. В свое время, создав и удачно заморозив конфликт по поводу права владения, режиму Кучмы удалось закрепостить один из двух наиболее популярных в то время телеканалов – «1+1». Позднее, уже при «оранжевой» власти, Виктор Балога успешно использовал метод давления на владельцев телеканалов через Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания, который, подобно ГАИ или пожарной охране, всегда способен найти у любого вещателя какое-либо серьезное нарушение. (Другое дело, что это – печальное свидетельство «законопослушности» наших предпринимателей.) Степень зависимости медиарынка от государства можно уменьшить, заменив органы государственного регулирования структурами саморегулирования.
Участники движения выставили власти и собственникам средств массовой информации следующие требования:
1. Прекратить давление на журналистов. Факты давления общеизвестны, как бы их ни пытались иносказательно назвать «редакционной» или «информационной» политикой, позицией редакции и так далее. Обычно такое давление осуществляется менеджерами среднего звена (шеф-редакторами информационных служб) для обеспечения заданий, поставленных перед ними топ-менеджерам, которые, в свою очередь, получают от собственников указания, с легкой руки Вахтанга Кипиани уже называемые (по аналогии с темниками) «устниками». Даже если власть действительно ни при чем, и все происходящее является верноподданнической самодеятельностью собственников СМИ, призыв все одно ее касается. Ведь подобное давление незаконно, и прекратить его – долг руководства демократического государства.
2. Не допустить репрессий и увольнений под предлогом «масштабной реструктуризации» тех журналистов, которые публично заявили о цензуре и давлении, обеспечить соблюдение их законных прав.
3. Изменить правила формирования и обновить состав редакционных советов телерадиоорганизаций с обеспечение реального присутствия в них журналистов. Опубликовать редакционные уставы, отражающие редакционную политику медиа и лицензионные требования к их деятельности. Общеизвестный положительный пример – 5 канал, создававшийся в 2003 году как противовес зацензурированным режимом Кучмы телеканалам. К сожалению, Петр Порошенко, установив высокую планку ответственности для своего канала, не сумел ее сохранить, когда оказался в лагере власти. На 5-м были случаи вмешательства в редакционную политику, были и увольнения, вернее – вытеснения неугодных и несогласных. Но, по крайней мере, сотрудникам 5 канала есть к чему апеллировать, отстаивая свои права. Тогда как другие каналы или вообще не создали редакционные советы и не приняли устав, или отнеслись к этому формально. Известны случаи, когда в редакционный совет входит исключительно представители менеджмента, хотя демократическая практика предусматривает как минимум 50/50.
4. Зафиксировать законодательно, что телерадиовещание – общественно ответственный бизнес. Собственники не имеют права требовать искажать новости, замалчивать информацию, подыгрывать какой-либо политической силе или должностному лицу, а также лоббировать собственные бизнес-интересы. Воплощение этого требования в жизнь было бы мощным ответам всем циникам-скептикам, утверждающим, что медиа – такой же бизнес, как трубопрокатный или сахарный завод, а посему собственник имеет право требовать от своих наемных работников чего угодно, вплоть до интимных услуг. Тем же вольно слушаться или увольняться…. Спорить здесь не о чем – ментальный водораздел, проходящий между пытающимися бороться за право работать профессионально и теми, кто сидит по уши в грязи и топит окружающих, непреодолим. Однако все основания требовать от власти, декларирующей демократизм и европейские ценности, соответствующего подхода к вопросам социальной ответственности медиа, у активистов движения есть.
5. В связи с социальной ответственностью медиабизнеса, собственники обязаны обеспечить создание собственного информационного продукта телерадиоорганизации сотрудниками этой телерадиоорганзиации. Этот «прикладной» пункт связан с ухищрениями некоторых медиасобственников, направленными на построение как можно более зависимой структуры производства медиаконтента. Она подразумевает выведение редакции новостей в отдельный продакшн, то есть компанию-сателлит, официально не являющуюся частью телеканала. Этот продакшн производит контент по заказу канала, однако канал может в любой момент подкорректировать подробности своего заказа, выбросив из схемы тех или иных неугодных журналистов. Подобная модель реализована на «Интере», ICTV, в скором времени может появиться и на «1+1». Еще одна тенденция заключается в тотальном переведении журналистов на гонорарно-договорной принцип оплаты труда с последующим выведением их из штата. При такой модели разрыв отношений работодателя с журналистом даже не требует процедуры увольнение – достаточно просто не продлевать договор. Несомненно, будет много желающих поспорить с этим пунктом, поскольку выведение новостей в отдельный продакшн воспринимается как актуальная и целесообразная с экономической точки зрения практика.
6. Обеспечить права на доступ до информации. Депутатам – принять в Верховной Раде Украины, а Президенту подписать закон «О доступе к публичной информации».
7. Поддержать кандидатов в состав Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, выдвинутых общественными организациями и поддержанных журналистским сообществом. Учитывая то, что двое из трех полномочных на сегодня членов Нацсовета – представители наибольших телехолдингов (глава совета Владимир Манжосов – ТРК «Украина», его первый заместитель Оксана Головатенко – коммерческий директор «Интера», тайком совмещающая де-факто государственную службу с работой в медиагруппе), а парламентские фракции, вероятно, выдвинут все тех же «интеровцев» и «ахметовцев», присутствие хотя бы одного не зависимого от политиков и бизнеса человека в крайне необходимо.
Это список наиболее злободневных и нуждающихся в срочном решении проблем, который, вероятно, не раз будет расширяться и дополняться.
Тем временем, как вы уже, наверное, догадались, у новорожденного движения немедленно появились недоброжелатели и критики, в частности, из числа тех, кого хотелось бы видеть в числе сторонников. Топ-3 претензий:
- некорректное использование понятия «цензура». Например, ведущий «Свободы слова» на ICTV Андрей Куликов заявил: «Для меня цензура – это советские времена, когда я мог давать информацию только с разрешения. Что является цензурой в Украине, я не знаю». По его мнению, стремление журналистов восхвалять новую власть – естественный процесс, наблюдавшийся в Украине и в 2005 году, после прихода к власти Ющенко и Тимошенко. Открытый сторонник действующей власти Вячеслав Пиховшек подчеркивает, что цензурой можно называть законодательное ограничение свободы слова, а никак не добровольное самоограничение.
- «что ж вы раньше молчали?». Действительно, многие из журналистов, присоединившихся к заявлению, ранее – во времена Кучмы, в периоды предвыборной «жатвы» оранжевой пятилетки, а кое-кто уже после победы Януковича – нарушали стандарты, исполняя цензурные по своей сути указания собственников. По мнению критиков, большинство которых, впрочем, предпочитают сохранять инкогнито и высказываться в комментариях на сайте, подобный послужной список лишает журналистов морального права призывать коллег к чистоплотности, а власть и собственников – к невмешательству в редакционную политику.
- «ну и чего вы добьетесь?». Здесь аргументация намного более серьезная: коллеги видят недостатки в методах и выбранных направлениях работы и указывают на них. Профсоюзным деятелям кажется, что проблемы, поставленные движением, лучше всего решил бы действенный профсоюз. Другие советуют избрать приоритетным заданием борьбу с недемократичными правовыми нормами. Медиаэксперт Игорь Куляс отказался от участия в координационном совете движения, указав на ряд недостатков, в частности, неготовность пообещать защиту всем журналистам, а не только подписавшимся под заявлением.
Что ж, претензии серьезные. Так стоит ли оставлять свою подпись под очередным заявлением с требованиями к глухой - и привыкшей нахально игнорировать глас вопиющего общества – власти? Изменит ли что-нибудь ваше присоединение к этой инициативе?
Вот, помнится, перед выборами, когда Виктор Янукович отказался от участия в теледебатах с Юлией Тимошенко под чудовищными, варварскими предлогами вроде «она все равно будет врать», «Телекритика» инициировала сбор подписей под воззванием к кандидату: мол, Виктор Федорович, уважьте, будьте демократом, не игнорируйте! Подписей было собрано великое множество, что очень хорошо прочувствовал ваш покорный слуга, собиравший их по электронной почте и вписывавший под заявление :) Что не помешало Януковичу проигнорировать воззвание, хотя тогда казалось, что желание нравиться, засвидетельствовать свою готовность к открытой дискуссии, ожидаемой обществом, может подтолкнуть его к поступку. Следовательно, есть основания думать, что проигнорирует и теперь.
Лично я воспринимаю подпись, свидетельствующую о присоединении к такого рода инициативам, как своеобразную декларацию взглядов и целей, важную в первую очередь для самих участников, поскольку она позволяет идентифицировать и осознать свои собственные убеждения и стремления. Каждому из нас есть над чем работать, просто сферы ответственности и возможности у всех разные. Журналист, подписавший подобное требование, по меньшей мере, не должен уже никогда более соглашаться создавать и публиковать (выдавать в эфир) тенденциозную, искаженную, приправленную пиаром и скрытой рекламой информацию под видом новостей. Подпись обязывает его быть принципиальным в диалоге с начальником и работодателем, когда они пытаются склонить его к нарушению профессиональных стандартов. Она свидетельствует о том, что он не только не согласен с создаваемой системой оболванивания и промывания мозгов «электорату», но и не намерен принимать участие в ее функционировании. Даже в том случае, если от этого будет зависеть его дальнейшая работа на «родном» телеканале или в газете, то есть, его благосостояние.
Если человек не готов дать такой «обет», а считает, что призыв к власти – это только слова, которые останутся словами, тогда, наверное, нет смысла подписывать. Если готов – тогда подписать стоит. Хотя бы для того, чтобы намекнуть тем, кто пытается нас «нагнуть» и «сломать», что они рискуют поломать об нас зубы.
