С тех пор события 2004 года перестали выглядеть как революция – в том смысле, что никаких фундаментальных преобразований в украинском государстве не произошло. «Оранжевая коалиция» распалась, экономический рост стремительно сдает позиции, реформы остановились, а на свободных и честных парламентских выборах, проведенных в марте этого года, больше всех голосов получила пророссийская партия, возглавляемая изгнанным в 2004 году соперником Ющенко – Виктором Януковичем.
Сейчас, после нескольких месяцев политического хаоса, отмеченного хулиганскими действиями в украинском парламенте с обеих сторон, Янукович, вероятно, возглавит коалиционное правительство в стране, которой руководит его бывший соперник Виктор Ющенко.
Провал «оранжевой революции», во многих отношениях, беда для Украины. Вне зависимости от перспектив вступления Украины в западные институты, прозападные реформы сами по себе несут позитивный смысл, и их необходимо осуществлять. Однако последние события спасли Украину, Европу и даже США от большей опасности – опасности преждевременного расширения НАТО на территорию Украины, за которое всего несколько недель назад ратовали некоторые влиятельные круги в Вашингтоне. Сегодня эта стратегия похоронена на длительный период в обозримом будущем, а нам срочно нужно разрабатывать альтернативную.
Опасность расширения НАТО имела три составляющих: неотвратимость реакции России; сопротивление расширению большинства украинцев, в особенности на русскоговорящем востоке и юге страны; а также тот факт, что членство в НАТО не было бы подкреплено членством в Европейском союзе, утверждающим страну как часть Запада.
На конференции по Украине, состоявшейся в июне в Риме, большинство представителей ЕС и западноевропейских дипломатов объявили невозможным вступление Украины в Европейский союз. Некоторые из них глубоко скептично высказались даже относительно перспектив расширенного партнерства с Украиной.
В качестве причины приводилось недостаточное развитие Украины, но не менее важным был и бунт избирателей западноевропейских стран против дальнейшего расширения ЕС и его стоимости для западноевропейских налогоплательщиков. Это, в свою очередь, отражает спад экономического роста, происходящий в последние годы в Европе.
Мы раньше демонстрировали тенденцию к тому, чтобы обращаться как с подлинно легитимными и демократичными политиками только с теми украинцами, которые вели страну прочь от России, вне зависимости от того, соответствует ли это желаниям избирателей.
Раскол украинского населения – это не задачка, которую нам надо решить, это глубоко укоренившаяся историческая и демократическая реальность. Запад и Россия должны прийти к согласию, не разжигать противостояние между группировками, чтобы не вызвать угрозы насильственных столкновений и дестабилизации в регионе.
Для России это означает не вмешиваться в ход демократического процесса на Украине. Для Запада – не пытаться втянуть Украину в антироссийские альянсы. Ни та, ни другая страна не должна также претендовать на эксклюзивное экономическое влияние. Если мы проявим благоразумие, результатом наших усилий станет свободная, независимая, нейтральная Украина, открытая для международных инвестиций и экономически связанная и с Россией, и с Западом. По всем стандартам истории Украины, лучшей судьбы для этой страны нельзя и желать.
Анатоль Ливен – аналитик вашингтонского фонда New America Foundation. Статья из Financial Times приведена с сокращениями.
По материалам сайта inopressa.ru.
