Судебная тяжба судьи и журналиста. Что может и не может позволять себе пресса?

Статью харьковского журналиста прочитают в Верховном суде Украины. Материал Натальи Шеховцовой, опубликованный в газете «Время» больше полугода назад, уже прочитали во Фрунзенском районном и Харьковском Апелляционном судах. Иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба подал судья Киевского районного суда Владимир Плетнев. Он считает, что статья Шеховцовой «Судья Плетнев... разбушевался» оскорбляет его.

Из Искового заявления судьи Владимира Плетнева:
«В данном случае имеет место необъективное и искаженное освещение обстоятельств рассмотрения уголовного дела. Так, в тексте статьи указано, что «Судья Плетнев по причинам, о которых можно только догадываться, быстро «обезглавил» преступную группировку: сначала выпустил организатора на свободу, применив подписку о невыезде, затем, закончив слушание дела, оправдал».
Непонятны намеки журналиста относительно каких-то причин, о которых можно догадываться».

Наталья Шеховцова в статье критикует то, как судья Плетнев вел судебный процесс по делу об одной из местных криминальных группировок. Ее члены «избивали, калечили известных в городе людей, которые вольно или невольно становились на пути их «хозяина». Это цитата из статьи.
Человека, которого прокуратура назвала «организатором» группировки, требуя «посадить» мужчину на 14 лет, Плетнев оправдал, пишет журналист.

Наталья Шеховцова настаивает: фактов не искажала, оценки действительно давала, но это не запрещено.

Наталья Шеховцова, журналист: «Международный суд в Страсбурге, и это записано во многих документах, и в конвенции, что журналист имеет право не только на значительную долю преувеличения, но даже на провокацию. То есть их назначение - разбудить общество, вызвать тревогу своими сообщениями».

Судья Плетнев, как сказано в исковом заявлении, считает, что статья односторонняя - в ней нет мнения подсудимых или их адвокатов, и главное самого Плетнева. Хотя сбалансировать этот сюжет, то есть рассказать свою версию судебной тяжбы с журналистом, Плетнев категорически отказался. На судебных заседаниях по делу появляется только его представитель.

Из Искового заявления судьи Владимира Плетнева:
«Указанная публикация вызвала у меня душевные переживания. Ко мне обращались десятки моих коллег и знакомых, спрашивая, действительно ли я такой злостный нарушитель закона, каким представила меня Шеховцова Н.И. Газета с этой публикацией вышла тиражом 21919 экземпляров, ее прочитали десятки тысяч людей».

Моральный ущерб судья Владимир Плетнев оценил в 25 тысяч гривен - пять с редакции, остальное - с журналиста. Судья Фрунзенского суда Станислав Иващенко решение вынес в пользу коллеги.
Наталья Шеховцова в недоумении: таких денег у нее нет. И никогда не было.

Василий Таций, Президент Академии правовых наук Украины: «Думаю, что, кроме всего, суд и те, кто взыскивает сумму морального ущерба, должны базироваться на реальных возможностях. Потому что возмещение ущерба в наших экономических условиях страны и реального материального обеспечения человека - это одно, и когда речь идет о том, что оскорбление кому-то нанес человек, обладающий огромным состоянием, у нас все-таки расслоение существует, наверное, там можно и побольше взыскать».

Правда, коллегия судей Апелляционного суда во главе с Ириной Коваленко - журналист попыталась обжаловать решение первой инстанции - снизила сумму морального ущерба до 7-ми тысяч: 5 - с Шеховцовой, и 2 - с газеты.

В Ассоциации медиа-юристов утверждают: и это много. Оценочные суждения не могут стать поводом для иска: мнение человека можно оспаривать в личной беседе, но не в суде.

Игорь Федоренко, юрист Ассоциации медиа-юристов (по телефону): «Два года назад было решение Европейского суда по статье 10-й в отношении Украины по иску украинской пресс-группы. Где Европейский суд в решении четко указал, что украинские суды не различают оценки от фактов. И вот, за 2 года, прошедших после этого решения, не взирая на то, что закон Украины прямо требует применять решение Европейского суда, суды так и не делают разницы между фактами и оценочными суждениями».

Выражения «Судья Плетнев...разбушевался», «обезглавил», «кровавые сцены погромов его не очень шокировали». Именно эти фразы Апелляционный суд обязал опровергнуть. По мнению медиа-юриста Игоря Федоренко, это решение как раз подтверждает неумение отличить факты от комментариев.

Получается, что Наталья Шеховцова должна отказаться от своих мыслей. И написать заголовок, который на страницах газеты будет выглядеть глупо: «Судья Плетнев... НЕ разбушевался». Поэтому журналист собирается обратиться в Верховный суд.

Редактор: 
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.