Делу о крупной растрате на Харьковском авиационном заводе летом этого года будет шесть лет. Из них больше полутора лет продолжалось досудебное следствие, затем два с половиной года — суд первой инстанции, затем больше года суды по апелляции и кассации. И теперь назначено новое расследование. Тем временем срок давности по одной из статей, по которой обвиняют Науменко, истёк.
16 февраля 2012 года Коллегия судей Высшего специализированного суда посчитала доказательства вины бывшего гендиректора ХАЗа Павла Науменко в растрате более чем 40 миллионов гривень недостаточными, а упущения на предыдущих судах существенными — и потому отменила решения судов двух предыдущих инстанций. Итог рассмотрения кассационной жалобы — постановление суда: Павла Науменко освободить под подписку о невыезде, а дело направить на новое расследование.
При этом прокуратура Харьковской области, которая расследовала дело и поддерживала обвинение в первой и апелляционной инстанции, даже месяц спустя после решения Высшего специализированного суда знала лишь о факте: принято некое решение. Основания для освобождения Павла Науменко, причины, по которым суд отправил дело на дорасследование, в управлении поддержания гособвинения сообщить не могли, так как не получили решения суда. По словам Татьяны Сотниковой, начальника отдела участия прокуроров в уголовном судопроизводстве, решение может довольно долго «идти» до адресата.
Долгое время решение суда не публиковали и на официальном сайте Реестра судебных решений.
На этом сайте, согласно Закону Украины «О доступе к судебным решениям», должны публиковаться все решения всех судов страны. Но есть одна особенность: в текстах не упоминаются фамилии подсудимых, свидетелей и их защитников. Тем не менее, зная должности, точные даты предыдущих решений или другие «особые приметы», опознать нужное дело несложно.
«МедиаПорт» решение «вычислил» и, пока не имея возможности получить официальные комментарии от прокуратуры Харьковской области и Генеральной прокуратуры (соответствующие обращения уже направлены), считает нужным сообщить о том, что написано в постановлении от 16 февраля, благодаря которому Павел Науменко вышел из колонии.
Постановление приняла коллегия судей судебной палаты по уголовным делам: М.А. Мороз, О.М. Литвинов (председательствовал на заседании — ред.), В.Я. Крижановский. В рассмотрении кассации участвовал прокурор из Генеральной прокуратуры Е. Кравченко. При рассмотрении кассационных жалоб гособвинение всегда представляет Генпрокуратура.
Но сначала немного истории.
Павел Науменко подписал контракт с Министерством промполитики и возглавил Харьковское государственное авиационное производственное предприятие 8 июля 2002 года. В июле 2006 года Служба безопасности Украины возбудила уголовное дело по факту. О том, что в хищении крупной суммы, равной на тот момент 8 миллионам долларов, СБУ обвиняет именно гендиректора авиазавода, стало известно в январе 2007 года.
Задержали Науменко 2 октября 2007-го, но 11 октября отпустили: сначала под подписку о невыезде, а после — на поруки.
Судебное рассмотрение уголовного дела в отношении экс-гендиректора ХАЗа началось весной 2008 года. Сотрудники авиазавода не раз встречали обвиняемого возле Киевского районного суда Харькова пикетами: требовали ускорить рассмотрение дела и были уверены, что судья Ольга Донец затягивает его.
13 декабря 2010 года Ольга Донец, которая сама в тот момент находилась под подозрением в получении взятки, вынесла решение.
Тот факт, что Ольга Донец сама была обвиняемой, когда слушала дело, станет впоследствии одним из аргументов защиты.
Вердикт суда — признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, и назначить наказание:
— по ч. 5 ст. 191 УК Украины — растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или пребывало в его ведении, путём злоупотребления служебным положением, совершённая по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, — в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
— по ч. 2 ст. 366 УК Украины — должностной подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо неправдивых официальных документов, внесение в официальные документы заведомо неправдивых сведений, повлекший тяжкие последствия, — в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года 6 мес.
В силу ст. 70 УК Украины определить наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В срок отбывания наказания было включено время пребывания Павла Науменко под стражей со 2 октября 2007 года до вынесения следственным отделом УСБУ в Харьковской области постановления об освобождении его из изолятора временного содержания 11 октября 2007 года. Прямо в зале суда обвиняемого взяли под стражу и отправили в харьковский СИЗО.
Таким образом, суд первой инстанции признал Павла Науменко виновным в растрате чуть более 40 миллионов 482 тысяч гривень, а кроме того, обязал взыскать в пользу государства судебные издержки в размере 17 тысяч 553,28 гривни.
Суть обвинения сводилась к тому, что с декабря 2004 года по июнь 2005 года Павел Науменко как руководитель госпредприятия заключал по сути фиктивные контракты и переводил деньги на счета английской и венгерской компаний за услуги, которые не были оказаны, — и растратил более 7,5 миллионов долларов.
Речь шла о «преступном сговоре» с венгерской компанией Е-Worker’s Group kft и британской АN AIRCRAFT SUPPORT LTD, с которыми ХАЗ заключил контракты об оказании услуг, которые, по мнению следствия, или не могли бы оказаны, или были сфальсифицированы.
Взаимоотношения Павла Науменко с предприятиями, по версии обвинения, выглядят так (дополнительные данные — при наведении курсора):
Как следует из решения Киевского районного суда, по условиям контракта от 25 августа 2004-го, венгерская компания E-Worker's GROUP kft продаёт, а ХГАПП покупает восемь двигателей D 36 серии 4 А, а также осуществляет техническое сопровождение продукции. Этот контракт следствие и обвинение считает фиктивным, так как обвиняемый достоверно знал, что единственным производителем указанных авиадвигателей является ОАО «Мотор-Сич» в Запорожье, а венгерская компания E-Worker's Group kft не имеет возможности для их производства, поставки и дальнейшего технического обслуживания, злоупотребляя служебным положением, подписал указанные документы от имени ХГАПП. Двигатели должны были стоить ХАЗу 8,8 миллиона долларов, а их техсопровождение — ещё 6 миллионов. В конечном счёте, харьковский авиазавод заплатил венгерской компании только 6 миллионов.
Из решения Киевского районного суда:
С целью сокрытия совершённой растраты 6 000 000 долларов США, осознавая, что условия контракта №2203\01 по поставке авиадвигателей и их техническому сопровождению фактически компанией E-Worker's Group kft не могут быть выполнены и ХГАПП не сможет отразить в бухгалтерском учёте факт исполнения венгерской стороной условий контракта по поставке и техническому сопровождению авиадвигателей, не сможет снять данную операцию в банковских учреждениях с валютного контроля, используя служебное положение Генерального директора ХГАПП, действуя по предварительному сговору с гражданином Венгрии, организовал подписание фиктивного дополнительного соглашения от 07.09.2004 года к контракту.
Это соглашение предусматривало, что венгерская компания проведёт для ХАЗа анализ рынков сбыта авиатехники и комплектующих, поиск потенциальных заказчиков, предварительные переговоры, согласование условий договоров, будет проводить постоянный мониторинг рынков сбыта продукции ХГАПП на территории Арабской Республики Египет, Королевства Таиланд, Судана на общую сумму 6 000 000 долларов США (31 853 350 грн на тот момент). При этом в суде, написано в решении, были представлены показания сотрудников авиазавода, которые утверждали, что исследования совпадают с теми аналитическими материалами, которые выполняли они для своего предприятия.
Контракт со второй компанией — АN AIRCRAFT SUPPORT LTD из Лондона — был заключён в декабре 2004 года. Эта компания обязалась оказать посреднические услуги для заключения контракта между ХАЗом и компанией из Люксембурга на поставку 50 самолётов. Услуги АN AIRCRAFT SUPPORT LTD стоили авиазаводу 1 миллион 694 тысячи 434 доллара США (8 миллионов 628 тысячи 677,33 грн на тот момент). Но британская компания, доказывало в суде обвинение, не имела отношения к вышеуказанному контракту.
После решения районного суда защита Науменко подала апелляцию. Апелляционный суд Харьковской области, который должен был рассматривать дело, попросил изменить подсудность.
Аргументов было несколько, в том числе и общественный резонанс дела, который мог повлиять на объективность суда в Харькове, а также то, что двое судей Харьковского апелляционного суда связаны (по работе и лично) с защитницей Науменко. Высший специализированный суд в конце марта 2011 года принял решение — рассматривать апелляцию Науменко будет Апелляционный суд Полтавской области.
Рассмотрение апелляционной жалобы началось в июле 2011 года.
Апелляция была основана на том, что венгерская и британская компания реально оказали услуги предприятию. Например, осуждённый уже на тот момент Науменко утверждал, что договоры о поставке самолётов с уполномоченными органами Республики Судан, Венесуэлой, Таиландом, Египтом заключены при посредничестве фирм АN AIRCRAFT SUPPORT LTD и Е-Worker’s Group kft. А то, что КРУ, например, усмотрело в финдеятельности ХАЗа нарушения, связано с тем, что изменились требования профильного министерства к ведению отчётности.
Также защита отмечала, что судья Донец «при осуществлении правосудия» нарушала Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», указывая на вышеупомянутый эпизод со взяткой.
Ни при рассмотрении дела в районном суде, ни в апелляционной инстанции Павел Науменко не признавал своей вины.
Из решения Апелляционного суда Полтавской области
«Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, утверждая, что уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия поводов и оснований, доказательства по нему искусственно созданы и подтасованы, а он как генеральный директор ХГАПП преступлений не совершал.
(…)Контракт №2203/01 от 25.08.2004 г. с венгерской компанией Е-Worker’s Group kft планировался как многоплановый, предполагал поставку в адрес ХГАПП восьми двигателей D 36 серии 4А для самолётов марки АН 74 ТК-300, а также выполнение работ и услуг по продвижению авиационной техники производства ХГАПП на рынки Африки и Юго-Восточной Азии.
Вследствие выполнения указанных работ по продвижению авиационной техники производства ХГАПП на международные рынки компанией Е-Worker’s Group kft предприятием были подписаны следующие экономические контракты:
- с Арабской республикой Египет — получено уведомление правительственной комиссии по закупкам авиационной техники в интересах МО АРЕ — 6 самолетов АН74-ТК 200 и оборудования к ним на сумму свыше 100 млн. долларов США;
- подписан контракт с государственной компанией «Суданские авиалинии» республики Судан на поставку 5 самолетов АН-74 ТК 200 и АН 74-ТК300 на сумму более 80 млн. долларов США;
- получено предварительное уведомление от правительства Королевства Таиланд на приобретение двух самолётов марки АН-74 в исполнении VIP, стоимость которых на тот момент составляла около 30 млн. долларов США
- с Индонезией на поставку трёх самолетов.При заключении таких договоров комиссионные посредников, как правило, составляют до 25%, а в данном случае комиссионные составили всего 3%, что было экономически выгоднее ХГАПП, а поэтому работа венгерской компании являлась эффективной.
(…)Обвинение в растрате денежных средств ХГАПП в пользу английской компании АN AIRCRAFT SUPPORT LTD посредством заключения фиктивного агентского соглашения №1-12-2004 от 01.12.2004 г. он тоже не признаёт.
Данная компания действительно брала на себя обязательства по проведению предварительных переговоров с компанией Leviathan Holding Investment S.A. г. Люксембурга на поставку последней авиапродукции ХГАПП, с целью заключения контрактов на поставку его авиапродукции конечному пользователю.(…) Компания Leviathan Holding Investment S.A. была всего лишь посредником, привлекая для этих целей источники финансирования непосредственно из этого региона. Итогами усилий компании АN AIRCRAFT SUPPORT LTD явилось заключение ряда соглашений с правительственными учреждениями Венесуэлы, в частности, с ВВС Венесуэлы и рядом иных структур данного государства. Объем поставок по этим соглашениям свыше 1,4 млрд. евро.(…) Поэтому он считает, что компания АN AIRCRAFT SUPPORT LTD получила своё вознаграждение в соответствии с исполненными обязательствами по агентскому соглашению».
Но апелляционный суд аргументам защиты не внял, нарушений в ситуации с судьёй Ольгой Донец не усмотрел и 19 июля 2011 постановил: оставить приговор без изменения. Чуть больше чем через месяц, 23 августа 2011 года, Павел Науменко был переведён из полтавского СИЗО в Полтавскую исправительную колонию.
В январе 2012-го стало известно: Павел Науменко подал кассационную жалобу. Как сообщил начальник управления поддержания государственного обвинения прокуратуры Харьковской области Андрей Гончаренко, слушание было уже назначено на 16 февраля.
Кассационная жалоба сводилась к требованию отменить решение и постановление предыдущих судов и полностью оправдать осуждённого. По сути защита экс-гендиректора ХАЗа всё время пыталась доказать, что он абсолютно и ни в чём не виновен.
Из постановления Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел:
В кассационной жалобе защитник ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однобокость и неполноту досудебного и судебного следствия, неправильное применение судом уголовного закона. Отмечает, что деятельность генерального директора ХГАПП была законной, он привлекал посредников для маркетинговой работы на выгодных условиях, расчёты с иностранными компаниями проводились в соответствии с украинским валютным законодательством, фактически ущерб предприятию нанесён не был. Считает доказательства недостаточными. Утверждает, что материалами дела не доказана его вина в совершении преступлений, умысел на растрату и корыстный мотив. Указывает, что судья (Киевского районного суда — ред.) слушала дело, сама будучи обвиняемой, то есть к ней было применено психологическое давление. Просит отменить судебные решения, закрыть дело на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
Павел Науменко, отмечено в тексте судебного постановления, не признал себя винновым ни по одному из эпизодов, а своё участие в организации контрактов и соглашений с иностранными компаниями не отрицал и дал органам следствия детальные, последовательные пояснения по поводу работы предприятия по выпуску продукции самолётостроения и специфики её реализации иностранным потребителям.
Вопросы о соответствии спорных контрактов действующему законодательству и стоимости маркетинговых услуг согласовывались ХГАПП с Министерством промышленной политики Украины и проходили ценовую экспертизу «Госвнешинформа», выводы которого не отменены до нынешнего времени, сказано в постановлении. Все заключённые им договоры были выгодными не только для иностранных компаний, но и для управляемого им государственного предприятия, платежи проводились в соответствии с действующим украинским законодательством о валютном регулировании, акты выполненных работ подтверждают сам факт их выполнения — подписание реальных экономических контрактов на поставку самолётов в Египет, Судан, Индонезию.
Высший специализированный суд учёл доводы защиты. «Всё вышеуказанное нашло подтверждение во время расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде», — написано в постановлении, но обвинение сформулировано без учёта специфики самолётостроительной промышленности.
Из постановления Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел:
Все доказательства, перечисленные как в обвинении, так и в судебных решениях, фактически сводятся к констатации наличия фактов первичного сотрудничества ХГАПП в рамках контрактов с венгерской компанией E-Worker’s Group kft и английской компанией An Aircraft Support Ltd.
Суд посчитал не доказанными ни сговор, инкриминированный обвинением в ст. 191, ч. 5, ни корыстный умысел из ст. 366, ч. 2, а также отметил несоответствие некоторых свидетельских показаний.
Из постановления Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел:
За отсутствием субъективной стороны преступления и наличием вышеуказанных противоречивых доказательств, на которых основывается обвинение, вывод досудебного следствия и суда о доказанности вины осуждённого является недостаточно мотивированным и преждевременным. Отмеченные нарушения являются существенными и такими, которые влекут безусловную отмену судебных решений. С учётом вышеуказанного судебные решения в отношении осуждённого подлежат отмене, а дело — направлению на новое расследование для устранения отмеченных недостатков, поскольку они не могут быть устранены в судебном заседании.
А кроме того, суд решил освободить Павла Науменко из-под стражи, учитывая, что тот от следствия не уклонялся, установлению истины не мешал, новых преступлений не совершал: его освободили, согласно постановлению, из колонии и оставили на подписке о невыезде.
Теперь обвинению и следствию предстоит проверить доказательства защиты, провести новые следственные действия и принять соответствующее решение. Тем временем срок давности по преступлению, которое инкриминируют Павлу Науменко, — служебный подлог — по ст. 366, ч. 2 истёк. Об этом при рассмотрении кассации суду напомнил представитель Генпрокуратуры по фамилии Кравченко: «Освободить осуждённого по ч. 2 ст. 366 УК (должностной подлог) от наказания на основании ст. 49 УК в связи с окончанием срока давности (он для этой статьи составляет 5 лет — ред.)».
Срок давности по второй статье Павла Науменко — 191, ч. 5 — 15 лет, так как это, согласно ч. 5 ст. 12 Уголовного кодекса, — особо тяжкое преступление (срок наказания превышает 10 лет).
