У справі про намет відповідач заявив відвід судді Єгупенко

У Харківському окружному адміністративному суді відбувається засідання за позовом Харківської міськради щодо обмеження права на мирне зібрання на майдані Свободи. 

Засідання під головуванням судді Владислава Єгупенко розпочалося об 11.20. 

Суд встановив учасників процесу.

Позивача представляють працівники Юридичного департаменту міськради Ігор Козак, Сергій Максимовський, Андрій Рязанов

Відповідач у справі — зареєстрований у Рівному Михайло Лебедь, який три роки жив у Харкові і, дізнавшись про плани міської влади прибрати намет з пл. Свободи, 13 травня електронною поштою сповістив міськраду про проведення безстрокового мирного зібрання. Його представник у суді — Ігор Черняк.

Позивач Михайло Лебедь і його представник Ігор Черняк

В якості третіх осіб залучені представник Головного управління Нацполіції в Харківській області Сергій Маслош, Управління СБУ в Харківській області Олександр Рибалко, прокуратури Харківської області Катерина Крупська, представник Харківської облдержадміністрації Надія Скубак

Представник Головного управління ДСНС у Харківській області та Харківської облдержадміністрації не з'явився.

Представник позивача Ігор Черняк заявив відвід судді Єгупенко на підставі того, що його дружина — Лариса Тацій, донька Василя Тація, члена виконкому міської ради.

«Суддя Єгупенко Владислав Вадимович у своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, яка доступна у вільному доступі, у розділі 2.2 вказує членів сім'ї суб'єктів декларування. Згідно з цією публічною інформацією, дружина Єгупенко Владислава є Тацій Лариса Василівна. Відповідно, Тацій Лариса Василівна є дочкою Тація Василя Яковича, який у свою чергу є членом виконавчого комітету Харківської міської ради [...]. Таким чином, у відповідача ж сумніви неупередженості судді Єгупенка Владислава Вадимович під час розгляду цієї справи, оскільки він є родичем, а саме зятем члена виконавчого органу — позивача — Харківської міської ради», — сказав Черняк.

Суддя Владислав Єгупенко

«Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, вказані обставини є підставою для відводу судді Єгупенка, адже суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу», — додав представник позивача.

Присутні представники третіх осіб, висловлюючись з приводу відводу, поклалися на розсуд суду.

Суддя пішов до нарадчої кімнати. Якщо суддя задовольнить відвід, система розподілу визначить, хто з судей розглядатиме відвід.

Читайте також: У справі про намет розглянуть відвід судді Єгупенка

Теги: 
Якщо Ви виявили помилку у тексті — виділіть її курсором та натисніть "Ctrl + Enter". Дякуємо Вам за уважність та ввічливість.
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.