Червонозаводський суд Харкова звільнив від кримінальної відповідальності колишнього заступника начальника Харківського міського управління МВС Олександра Гапуру у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалу Червонозаводського районного суду Харкова від 14 травня наприкінці червня оприлюднили в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Справу розглядав суддя Віктор Єжов.
Колишній заступник начальника міського управління міліції Харкова Олександр Гапура, якій звільнився з міліції у березні 2014 року, обвинувачувався за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки).
У справі йшлося про події 19 лютого 2014 року, коли група прихильників Євромайдану і футбольних фанатів «ультрас» блокувала виїзд курсантів з Академії внутрішніх військ МВС України (нині — Академія Нацгвардії). Активісти отримали інформацію, що курсантам наказали виїжджати до Києва для підкріплення міліціонерам. Близько 17.30 бійці спецпідрозділів міліції та молоді люди в масках і з битами розігнали протестувальників. Серед постраждалих були оператор телеканалу «СТБ» Олександр Бринза і кореспондентка Марія Малевська.
Дії невідомих у салатових жилетах і реакція міліції. Відео: 19.02.2014
На переконання слідства, Олександр Гапура, який відповідав за охорону порядку, «був обізнаний і особисто бачив», що мітінгувальники були неозброєними мирними громадянами — за винятком кількох людей з палками та в «балаклавах», які втекли на початку активних дій міліціонерів. Решта — в тому числі молоді жінки, чоловіки похилого віку, працівники ЗМІ — не мали наміру завдати шкоду опір правоохоронцям.
«Через недбалість заступника начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 , який не зупинив незаконних дій, невстановленими працівниками СБСМ «Грифон» та БМОП «Беркут» надмірно застосовано силу та спецзасоби, у наслідок чого вказані демонстранти отримали тілесні ушкодження легкого та середнього ступеню тяжкості», — йдеться в тексті.
Також в ухвалі йдеться, що Гапура «неналежно поставився до виконання своїх службових обов`язків» і не дав наказ зупинити проникнення близько сотні осіб у «балаклавах» до охоронюваного периметру. У більшості з цих людей, позначених в ухвалі як «тітушки», були заздалегідь підготовлені дерев`яні черенки для лопат. Це, на думку суду, «беззаперечно вказувало на наявність у них мети вчинення умисних правопорушень, у тому числі спричинення тілесних ушкоджень громадянам».
Внаслідок дій невідомих у масках низка людей отримали травми, кільком працівникам ЗМІ пошкодили техніку. На звернення одного з журналістів з вимогою припинити побиття Гапура належним чином не відреагував, зазначає суд.
«ОСОБА_1 вчинив службову недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам та інтересам окремих юридичних осіб, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України», — наголошує суд.
Захисник Гапури Олександр Гунченко заявив клопотання про звільнення правоохоронця від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити. Потерпілі розгляд клопотання залишили на розсуд суду.
Суд врахував, що Гапура не був судимий, нових злочинів під час розгляду справи не вчиняв, від слідства не переховувався. Суддя Віктор Єжов ухвалив:
«Клопотання захисника Гунченка О.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України — задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності».
Цивільні позови від трьох потерпілих залишили без розгляду.
Як повідомили «МедіаПорту» у прес-службі прокуратури Харківської області, апеляція не подавалася, оскільки це не передбачено законом.
Ухвала суду вже набула законної сили.
Читайте MediaPort у Telegram
