Национальный exit poll в этом году проводили три организации — Фонд «Демократические инициативы», Киевский международный институт социологии и Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова. Опрос проходил на 400 избирательных участках по всей стране. В день выборов интервьюеры опросили более 19 тысяч избирателей. После того как участки закрылись, специалисты обнародовали результаты.
А это — результаты голосования по партийным спискам, обнародованные Центризбиркомом.
В начале ноября Фонд «Демократические инициативы» представил полный анализ результатов exit-poll по демографическим признакам. На основе него можно было составить портрет «типичного» избирателя той или иной партии. Вышло, например, что поклонники Партии регионов — в основном, 50-летние женщины со среднеспециальным образованием из маленьких городов. А партия «Свобода» приходится по душе 40-летним горожанам с высшим образованием.
Короткий эпилог Национального exit poll-2012 «МедиаПорт» написал вместе с директором «Деминициатив» Ириной Бекешкиной. Вчера она приезжала в Харьков.
— Ирина Эриковна, чем можно объяснить расхождение результатов exit poll и официальных итогов выборов?
— Недобор коммунистов (в результатах exit poll по сравнению с официальными результатами выборов — ред.) может объясняться, например, голосованием на дому. Голосования на дому было довольно много в этот раз, и на дому больше голосуют люди преклонного возраста, которые чаще голосуют за коммунистов.
Что касается Партии регионов, то разница не выходит за пределы статистической погрешности. Тем не менее думаю, что среди голосования на дому было «наведенное» голосование. К тому же были ещё и закрытые участки, на некоторых из них голосовали солидарно. Хотя в этом году влияние закрытых участков было меньше, потому что военные были прикреплены к другим участкам, не голосовали солидарно.
Но в общем нигде результаты exit poll не вышли за пределы статистической погрешности.
— То есть можно судить о том, что подсчёт голосов был произведён честно?
— По партийным спискам — да. Это всё в пределах погрешности, поэтому мы не можем сказать, что эта погрешность зависит от фальсификаций или некоторых особенностей проведения exit poll. Потому что, как я уже говорила, не проводились exit poll на закрытых участках, но их немного, потом голосование на дому, нас там тоже не было. Мы не можем сказать, что были серьёзные фальсификации. Если они и были, то небольшие, по партийным спискам.
— Если сравнить расхождение официальных результатов от ЦИК и результатов exit poll сейчас и, например, на президентских выборах в 2010 году, было ли оно большим или меньшим?
— Я думаю, на президентских было меньше расхождений. Меньше было игроков, меньше был список. Потому что, хотя и здесь было мало партий проходных, но, кроме проходных партий, вспомним, там была ещё и «Наша Украина», там была ещё и партия Королевской, там была ещё и Радикальная партия, которые получили более-менее, относительно, результаты. Очень большой список, и когда очень большой список, точность всегда меньше.
— Создалось впечатление, что этот exit poll был более закрытым. Журналистам не назывались места, где будут работать интервьюеры.
— Выборка — это всегда секрет, у любой кампании, на самом деле. Потому что иначе, зная, где будет проводиться exit poll, можно немножко схимичить, зная всю выборку. Сорвать фактически exit poll. На каких участках будут работать, становилось известно уже в день голосования. В этом смысле этот exit poll не отличается от других.
— То есть были реальные опасения, что опрос могут сорвать? Они оправдались?
— Нет, очень спокойно прошёл exit poll. Было всего два инцидента, и то они были связаны с местным каким-то непониманием, которые были улажены. Но эти инциденты не серьёзные. Когда просто мешали работать, выгоняли, это бывает на каждом exit poll.
— Какие избиратели наиболее охотно шли на контакт с интервьюерами, а какие чаще отказывались? Зависело ли это от возраста?
— Те, кто больше побаиваются, — всё-таки люди старшего возраста. Но я не скажу, что так уж радикально, немного более закрыты, а молодёжь — она менее закрыта, хотя молодёжь меньше участвует в выборах.
Последний вопрос был о движении «ЧЕСТНО». Эта организация была создана с целью очистить парламент от «недостойных депутатов». Каждого кандидата в народные депутаты активисты проверяли по «критериям доброчестности». Этих критериев — пять: причастность к нарушению прав и свобод людей, смена политической позиции вопреки волеизъявлению избирателей, причастность к коррупционным действиям, непрозрачность задекларированных доходов. Кандидатов, которые уже успели побывать депутатами прошлых созывов, движение проверяло ещё по двум критериям: лично ли избранники голосовали в парламенте и часто ли прогуливали заседания комитетов. По итогам проверок «ревизоры» насчитали 936 нарушителей из 2307 кандидатов.
— В конце сентября Фонд «Демократические инициативы» проводил опрос о работе движения «ЧЕСТНО», — знают ли о нём избиратели?
— Мы проводили всё-таки ещё в сентябре, вот, и тогда десять процентов ответили, что они что-то знают про это движение, и ещё двадцать шесть что-то об этом слышали. Я думаю, что это довольно много. Насколько оно повлияло, это движение? Я думаю, не очень, потому что самые одиозные прошли, за исключением, между прочим, Киева. Но я не могу сказать, что это следствие деятельности «ЧЕСТНО» или же это совершенно другие причины. Но я вижу совершенно реальное влияние, потому что политики очень болезненно на это реагировали. Было много апелляций, некоторые даже в суд подавали, то есть политики к этому отнеслись достаточно серьёзно.
Прямое следствие, я считаю, и этого достаточно, — то, чего не могли добиться за 20 лет: по крайней мере две политические партии, «УДАР» и «Батькивщина», подписали соглашение с движением «ЧЕСТНО», публично подписали, о том, что их депутаты будут голосовать лично. Такого никогда не было.
