Хронология событий
Трагедия в харьковском аэропорту произошла 9 апреля 2011 года, на следующий день после обвала колонн здания старого терминала — по заявлению строителей, «планового» обрушения.
Именно во время ЧП вечером 8 апреля обвисли железобетонные плиты, и потому руководство предприятия «Стальконструкция» приняло решение: 9 апреля демонтировать опасные конструкции.
Монтажники разбирали сооружение будущего VIP-терминала, когда кран, не выдержав нагрузки, перевернулся.
Машина зацепила подъёмник, в котором находились двое рабочих. Люди упали с шестиметровой высоты и погибли на месте.
По факту гибели рабочих в Харьковской межрайонной транспортной прокуратуре возбудили уголовное дело. Статья 272, часть 2 Уголовного кодекса Украины — «нарушение правил безопасности во время работ с повышенной опасностью, что привело к гибели людей или другим тяжёлым последствиям».
В день происшествия в горсовете организовали заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям с участием мэра — там подробно разбирали ЧП.
Комиссия территориального управления Госгорпромнадзора по Харьковской области, которая расследовала происшествие в аэропорту, позже сделала вывод: строительный кран установили не в том месте, где требовалось по плану строительных работ, а начальник участка, руководивший работами во время реконструкции, не проконтролировал использование работниками средств индивидуальной защиты. Во время высотных работ монтажники не воспользовались страховкой.
Судебное следствие и приговор
Обвинение по ч. 2 ст. 272 правоохранители предъявили начальнику участка строительства предприятия «Стальконструкция» Владимиру Стоцкому — он отвечал за работы в тот день.
Мерой пресечения для Стоцкого определили подписку о невыезде.
Первое заседание Коминтерновского районного суда по рассмотрению дела по сути (дело вела судья Виктория Музыченко) состоялось 19 сентября.
В обвинительном заключении прокурор Станислав Муратов обозначил главные моменты, которые определяют вину начальника участка строительства: первое — кран стоял не в том месте, где должен был по плану работ; второе — кран взял нагрузку большую, чем было можно, и третье — начальник участка не проверил страховку у своих подчинённых.
Сам подсудимый признал вину частично. Первое и второе обвинение он опроверг: техника, утверждал, стояла в нужном месте, нагрузка была не критичная. Единственное, что подсудимый признал, — в момент, когда монтажники должны были пристегнуть страховку, отлучился. Недоглядел.
Потерпевшие — жёны погибших — объяснили, что не имеют претензий к подсудимому. Моральный и материальный ущерб их семьям возместили. Жёны строителей попросили суд не сажать начальника участка в тюрьму.
Приговор Коминтерновского райсуда по этому делу, датированный 25 ноября 2011 года, поступил в реестр судебных решений.
Так в решении суда описывается момент трагедии в аэропорту:
«После обрезания арматуры в 17 час. 10 мин. произошёл рывок и под тяжестью железобетонной конструкции, превышающей номинальный вес 0,6 т, под действием ветровой нагрузки кран QY70К потерял устойчивость и опрокинулся, воздействуя выдвижной телескопической стрелой на стрелу автомобильного подъёмника, которая от удара была деформирована в районе локтевого шарнира, вследствие чего произошло падение с рабочей платформы подъёмника МТСШ-18 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на бетонное покрытие входного портала».
«Причиной, приведшей к опрокидыванию стрелового самоходного крана QY70К является несоблюдение требований Проекта производства работ, выразившееся в проведении работ с выдвинутой стрелой L=42м и поднятием груза больше номинального. Указанные условия вследствие действия ветровой нагрузки привели к возникновению опрокидывающего момента, смещению центра тяжести, потере устойчивости крана и его падению», — делает вывод суд.
Подсудимый, согласно приговору, «в результате попустительства и преступного бездействия, допустил работу стрелового самоходного крана QY70К с выдвинутой стрелой L=42м и поднятием груза больше номинального, допустил выполнение на высоте демонтажных работ ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без применения ими поясов безопасности, не прекратил выполнение демонтажных работ при возникновении опасности для жизни и здоровья подчинённых ему рабочих».
В итоге суд признал начальника участка виновным по ч. 2 статьи 272 и приговорил к трём годам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на год.
Учитывая данные о личности подсудимого (он ранее не судим и положительно характеризуется по месту работы), смягчающие обстоятельства (чистосердечное раскаяние и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим), фактические обстоятельства дела, а также мнение потерпевших, которые просили не лишать Владимира Стоцкого свободы, суд решил, что его «исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества».
В соответствии со статьёй 75 Уголовного кодекса Украины («Освобождение от отбывания наказания с испытанием»), решением суда начальника участка освободили от основного наказания с испытанием на один год.
