Намет на майдані: що в суді сказали представники поліції, СБУ, прокуратури і ХОДА

Суддя Харківського окружного адмінсуду Владислав Єгупенко завершив розгляд позову Харківської міськради щодо обмеження мирних зібрань на майдані Свободи шляхом заборони використання намету або інших споруд і видалився у нараду кімнату. Яку позицію займали представники третіх осіб — поліції, УСБУ, прокуратури і ХОДА? 

Сергій Маслош, ГУ Нацполіції у Харківській області: «З грудня 2018 року по теперішній час до Головного управління Нацполіції дійсно надходило три заяви щодо мирного зібрання на майдані Свободи. Це заява Рассохи Ігоря Миколайовича та Редіна Бориса Миколайовича щодо проведення з 1 січня по 31 грудня 2019 року мирних зібрань на майдані Свободи з використанням вже встановленого намету. Це також заява Харківської обласної ГО «Спілка ветеранів АТО», а також заява ГО «Українське об’єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Харківській області».

ГУ НП в Харківській області належним чином в цілодобовому режимі забезпечується публічна безпека та порядок на майдані Свободи. І Головне управління Національної поліції вважає, що обмеження права на мирне зібрання може відбутися тільки за рішенням суду. Тому ГУ НП повністю покладається на розсуд суду щодо задоволення чи відмові у даному позові».

Окремо представник поліції додав, що у поліції немає підстав вводити обмеження щодо протесту у вигляді намету. 

Олександр Рибалко, УСБУ в Харківській області: «Так, управлінням УСБУ на виконання покладених на неї завдань були направлені на адресу Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами Харківської міської ради та ХОДА відповідні листи щодо наявності передумов до масових порушень громадського порядку та безпеки на території м. Харкова з 28 квітня по 1 травня 2019 року. Зазначені листи мали свою актуальність у період чітко визначеного часу, а саме з 28.04 по 01.05.2019 року. Повідомлення про безстрокове зібрання з використанням намету на пл. Свободи громадянина Лебедя було 12 травня 2019 року.

Листи УСБУ в Харківській області стосуються виключно періоду з 28.04 по 01.05.2019. А відтак інформація, викладена в них, на даний час та на час розгляду повідомлення громадянина є неактальною. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Конституції України обмеження щодо реалізації права громадян на мирні збори, може встановлюватися судом – відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку, з метою запобігання заворушень… Станом на сьогоднішній день УСБУ в Харківській області не володіє інформацією щодо проведення зборів, походів, демонстрацій чи інших зібрань, що можуть створити реальну небезпеку заворушень чи вчинення кримінальних правопорушень, загрозу здоров’я населення або правам і свободам інших людей. З огляду на викладене, третя особа, УСБУ в Харківській області, не вбачає підстав, передбачених ч. 9 ст. 280 КАС України, для задоволення позову».

Катерина Крупська, прокуратура Харківської області: «Ми вважаємо, що позивачем у позові, що наразі розглядається, не зазначено достатніх доказів загрози інтересам держави та національної безпеки чи громадського порядку під час проведення мирних зібрань з використанням намету саме позивачем. З приводу доводів, які зазначені у позові, що стосуються застережувального листа УСБУ щодо проведення святкування Дня праці, хочу зазначити, що, як і зазначив представник третьої особи, УСБУ України, вони мали термін, який закінчився 1 травня 2019 року… З приводу повідомлення щодо порушення встановленого законодавством вимог пожежної безпеки, на яке посилався позивач у позові, а саме події 10.04.2019 року. Хочу зазначити, що, так, до Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківскій області надійшло повідомлення, яке було внесено до ЄРДР, наразі досудове слідство триває. У зазначеній події постраждала одна особа».

Надія Скубак, представник ХОДА: «Ситуація, яка склалась, та предмет позову не стосуються компетенції або повноважень обласної адміністрації, тому ми повністю покладаємося на розсуд суду при прийнятті рішення».

В судових дебатах з представників третіх осіб виступила тільки представниця прокуратури області Катерина Крупська. Вона заперечила у задоволенні позову. 

Читайте текстову трансляцію МедіаПорта

Читайте також: Суд відмовив міськраді: рішення суду про намет