Писать эту статью не хотелось. Во времена «януковщины» тратить силы на борьбу внутри оппозиции — неэффективно. Это отвлекает как от конструктивной дискуссии о Новой Украине, так и от тактической борьбы с режимом. Но не реагировать на действия ВО «Свобода», которые пока что видны только на внутригалицком уровне, — невозможно.
Автор знает эту политическую силу немного лучше, чем другие аналитики, потому что в период между 1996-м и 2000-м годами был активистом её молодёжного крыла «Патриот Украины», а позже её идеология была предметом его бакалаврской и магистерской работ.
Автор понимает и то, что эта статья — не в русле сегодняшней политической конъюнктуры, когда «Свобода» наращивает свои мышцы, по сути, доминируя в трёх галицких областях, и поглощает наследство национал-демократии.
Зачистка поля
Первой ласточкой действий «Свободы» относительно идейных оппонентов стало давление на Украинский Католический Университет. Отказ Львовского горсовета, где доминирует эта сила, освободить УКУ от налога на землю не случаен: университет — идеологическая альтернатива радикалам.
Тут, к примеру, работает один из последовательных критиков радикального национализма Ярослав Грицак.
Поводом к одиозному решению горсовета, пересмотреть которое вынудил только всеукраинский резонанс, могла стать критическая статья проректора УКУ, уважаемого диссидента Мирослава Мариновича «Горячее сердце очевидно. А как насчёт холодной головы?».
Второй «птичкой» стало недавнее увольнение другого неудобного интеллектуала, активного участника процесса польско-украинского примирения Тараса Возняка с должности руководителя отдела международных связей Львовского облсовета по формальным причинам – «прогулы», «опоздания».
Очевидно, редактор журнала «Ї» и модератор львовской интеллектуальной среды мешает на такой позиции. В связи с этими событиями возникает ряд вопросов. Стоит ли ожидать увольнений нелояльных директоров школ и музеев? Как поведут себя контролируемые «Свободой» местные советы с журналистами муниципальных газет, имеющих другие убеждения? И наконец: переименует ли Львовский горсовет улицу либерала Джона Леннона?
Обратим внимание на слова, пропетые 11 апреля львовскими пикетчиками против Януковича: «Нахтігаль і Роланд військо визволяють край арійський. Край арійський, Україну, будем битись до загину». Эти протесты организовывала «Свобода».
Почему на этих пикетах звучит неонацистское содержание? Разве украинские маргинальные и малочисленные неонаци, которые уже давно принимают участие в мероприятиях этой партии, — меньшее зло для неё, чем «либерасты»?
Почему эта сила не может разобраться с пугалом, на фоне которого «фашизмом» клеймят всё украинское? Или, может быть, так технологически и задумано?
Стратегическая пустота
«Очень важно, чтоб в этом зале до конца прозвучал Шевченковский «Заповіт», потому что самое важное из Шевченковского «Заповіту» — это «...і вражою злою кров’ю волю окропіте».
Ирина Фарион, 15 марта
Мирослав Маринович точно обратил внимание на основное направление действий и риторики ВО «Свобода» в последнее время — это борьба с «либерастами», то есть с теми, кто отстаивает демократические ценности прав человека, уважения к инакомыслию других. И да — уважают слова «компромисс» и «толерантность».
Главная подмена понятий, совершённая «Свободой» — это её название. Свобода — центральная ценность либерализма. Именно за свободу боролись отцы-основатели США, представители угнетённых наций Европы в 1848-м, антиколональные движения мира в 1950-х.
И свобода национальная там чётко и недвусмысленно связывалась с личными свободами. ВО «Свобода», отвергая либерализм, уподобляется Либерально-демократической партии России, которая так же не есть ни либеральной, ни демократической силой. В таком контексте Тягнибок вполне может претендовать на роль украинского Жириновского, с аналогичной политической ролью «ура-патриота».
Свобода народов и человека была лозунгом УПА и частью программы УГВР, содержанием решений Чрезвычайного Сбора ОУН в 1943 году, мировоззрением ведущих публицистов подполья, таких как Петро Полтава.
Выходит, что идеологически партия Тягнибока некритично застряла во взглядах 30-х годов, что, с точки зрения дня сегодняшнего, равнозначно применению подходов Ивана Гонты, Богдана Хмельницкого или Ярослава Мудрого.
Идеи недержавной нации не могут быть указателем к действиям для нации державной — они уничтожат её государственность, как и произошло, например, с межвоенной Польшей. Нельзя построить будущее, копируя прошлое.
Во внешней политике «Свобода» исповедует изоляционизм и неприсоединение к действующим европейским и евроатлантическим институтам. Таким образом, она в этом процессе выступает партнёром Партии Регионов, по сути, морально поддерживая «внеблоковые» позиции.
Идеология «острова Украина» слабо коррелирует с мировой геополитической реальностью и является немного увеличенной копией идеи «острова Крым».
Не существует и целостной экономической и социальной концепции «свободовцев». Связывание социального и национального могло быть целесообразным в конце 19 столетия, когда экономические разломы были очевидными, но сейчас, когда Украина пребывает в состоянии самооккупации такими же украинцами, – этнизация проблемы бедности ничего, кроме отвлечения внимания, не даст.
Наипарадоксальнейшей кажется позиция «Свободы» относительно «неукраинской власти». Пора уже прозреть: в коррумпированном Львове больше 90% чиновников – этнические украинцы, и эти пропорции не очень отличаются по всей Украине, включая Верховную Раду.
Подмена реальных антикоррупционных шагов этнически окрашенной риторикой — наилучшее спарринг-партнёрство для «антикоррупционной» программы Партии Регионов.
Системная оппозиция
«Идея украинской нации предусматривает приоритет украинцев над другими идеями: жизни и здоровья украинцев над всеми другими суждениями. И если в угрозу этим ценностям стоит действие, которое связано с устранением вражески настроенного к украинцам субъекта, конечно же, такое действие необходимо производить», — Юрий Михальчишин, 12 апреля сего года.
ВО «Свобода» на протяжении долгого времени, несмотря на незначительный результат выборов, выдерживала ту же риторику – и дождалась своего звёздного часа.
Хорошее финансирование, неплохой партийный менеджмент волонтёров, эффективно смодерированный общенациональными каналам профессиональный пиар, целостный слогановый и визуальный креатив и даже удачное уклонение от слова «партия» в названии являются основами роста этой силы.
Осмелимся утверждать: «Свобода» является удобной оппозицией для Партии Регионов. ВО «Свобода» играет «черными фигурами» в шахматной партии власти вместо того, чтобы поломать всю игру и навязать свои правила на проигрышном для Януковича и Азарова поле — на поле моральной, а не физической силы.
Первый системный момент – это ориентация на люмпенизированную массу, простой и агрессивный популизм с элементами вульгарности, с подменой экономического и социального, этно-языковыми вопросами.
Не-диалогичность и самовлюблённость, категоричность и не-самокритичность, активное использование «языка ненависти» составляют стиль этой партии.
Но идея для люмпена не способна системно конкурировать в сфере государственного строительства, так как не может быть основанием для практической реализации политики (public policy). Чем свободовские Шариковы лучше коммунистических?
Второй системный момент — это агрессия, которая, как известно, является обратной стороной страха, и насилие в качестве желаемого средства.
Когда активисты «Свободы» скандируют «Смерть врагам!» — каким образом они собираются это делать? Основываясь на чьих решениях — и планируется ли апелляционная инстанция, или «невиновных не бывает»?
Как эта «смерть врагам» коррелирует с отменой смертной казни в Украине и большинстве цивилизованных стран мира?
Собирается ли «Свобода» стать революционным военно-полевым судом и подменить собой правоохранительные органы? Власть же с удовольствием отреагирует на всплески насилия — на этом фоне хорошо не только тренировать мышцы «беркутятам», но и поднимать собственный авторитет за счёт «наведения порядка во имя демократии».
Третий системный момент — это рейдерство гражданских акций. Одним — но далеко не единственным — примером паразитирования «Свободы» на чужих инициативах являются пикеты шевченковского райотдела милиции в Киеве в июле 2010 года, организованные гражданскими организациями, и пятеро попадающих в ракурс телевидения свободовцев с пятью же флагами у самого входа в РУВД.
Власти выгодно, чтобы гражданские активисты ассоциировались именно с той политикой, которая имеет плохую репутацию, — таким способом можно легко убивать темы, сводя их к конкретным политсилам.
Четвёртый системный момент — работа на понижение репутации и эффективности оппозиции. Очевидно, что и «Батькивщина» со своими тушками, и «Наша Украина» со своими расколами уничтожили собственную репутацию, однако напоминание об этом на каждом оппозиционном митинге аж никак не способствует победе над Януковичем – разве что Тягнибок видит себя политическим «санитаром леса».
С другой стороны, крайне радикальная, близкая к экстремизму позиция «Свободы» маргинализирует оппозицию, портит её международный имидж, а последствия «жидов и москалей» не дают возможности продуктивно дискутировать с оппонентами и сомневающимися, тем самым не давая возможности расширять базу для антирежимного движения.
Как «Свобода» раскалывает Украину
«Наша бандеровская армия перейдёт Днепр, перейдёт Донецк и выгонит из Украины ту синежопую банду, которая сегодня узурпировала власть», — Юрий Михальчишин, 13 января 2011.
«СС Галичина. Они защищали Украину» — сити-лайты с этим текстом были размещены «Свободой» на улицах Львова в конце апреля 2009 года. Они буквально подорвали дискуссию касательно наследия Второй мировой войны и примирения воюющих сторон.
Без предварительной разъяснительной работы и без какой-либо всеукраинской общественной дискуссии — такой месседж только радикализовал позиции сторон и ярко показал «нацизированную» картинку Львова.
Огульная «оккупантская» антисоветская риторика не оставляет места для критического осмысления советского наследия и снимает собственную ответственность за СССР, который, по сути, был самооккупацией украинцев украинцами — галичан в КПСС тоже было немало.
Агрессивная реакция на русскоязычных не даёт таким людям возможности для позитивного восприятия украинского языка и транзита в него, давит на тех патриотов Украины, родным языком которых является русский.
Как следствие, «Свобода» является очень удачным «националистическим пугалом» для Востока и Юга и не совершает никаких движений, чтобы избавиться от этого образа. «Примирительные» интонации власти Януковича (которая еще в 2004-м сама инициировала идею о «трёх сортах Украины») на этом фоне выглядят выигрышно.
И напоследок
Украина — большое и поэтому разнообразное государство, унификация которого невозможна. Поэтому узкоэтническая идеология имеет перспективу только для национальных меньшинств — например, для венгерских партий, представленных в Закарпатском облсовете.
Свободовский до-государственный, исключающий, а не интегрирующий этнонационализм с методами и риторикой 1930-х годов — это идеология этнической геттоизации, неприемлемая для большинства граждан Украины.
Этнические украинцы составляют в своей стране большинство, и поэтому они не имеют права на идеологии и действия, присущие меньшинству. Именно они должны объединять вокруг себя другие национальности Украины, интегрировать их, находить общий язык с их исторической памятью, нарабатывать гражданский мир и совершенствовать государство.
У партии ВО «Свобода» нет монополии на национализм и украинский вопрос. Сегодняшний формат пропаганды ультрагалицкого свободовского национализма является некачественным и вредным для украинского дела. Поэтому успех «Свободы» — это поражение украинского дела.
Хватит уже националистического «совка».
Нам нужна не-советская Украина для свободных людей, новый государственный интегрирующий гражданский национализм с решёнными конфликтами прошлого и взглядом в будущее.
Остап Кривдик, политолог
