На решающем заседании суда первой инстанции по иску главврача областной больницы Богдана Федака к Минздраву и главе Харьковской облгосадминистрации представитель МОЗ не смогла убедить суд, что победителя конкурса законно не утвердили в должности начальника областного Управления здравоохранения. Чем аргументировал позицию представитель истца? Как реагировала представитель ответчика? И причём тут забор?
.jpeg)
Богдан Федак на заседание не пришёл. «Конференция в больнице», — объяснил журналистам отсутствие истца его представитель Александр Олейник.
В иске Федак просил суд поддержать его по трём пунктам: признать незаконными «бездеятельность Минздрава», не согласовавшего его как победителя конкурса в должности начальника облздрава, сам отказ МОЗ и обязать главу Харьковской облгосадминистрации назначить его во главе управления.
Минздрав не устраивает прошлое Федака. В 90-е он был судим. Но на сегодня юридически никаких препятствий для его работы на госслужбе нет, судимость — погашенная. Даже если она фактически и была, это нигде не указывается, объясняет его представитель.
«Основаниями несогласования на должность было то, что якобы истец имеет на сегодня судимость, но по результатам специальной проверки, которую он проходил в порядке закона «О государственной службе», судимость на время проведения такой проверки отсутствует, — говорит Олейник. — В рамках действующего законодательства он был амнистирован. Люди, которые амнистированы, являются такими, которые по закону не привлекались к ответственности».
Истец предоставил суду справку о результатах спецпроверки госслужащего. В свою очередь Минздрав черпал информацию от структур по месту судебного разбирательства в отношении Федака, в частности Апелляционного суда Ивано-Франковской области, львовского облуправления полиции, региональных прокуратур, а также судебной администрации, исполнительной службы, Генпрокуратуры.
При этом Нацполиция — основной орган, владеющий подобной информацией — по словам представителя истца, в ответе на запрос МОЗ отказалась давать какую-либо информацию в соответствии с законом о защите персональных данных.
«Таким образом нарушенные права истца подлежат защите и восстановлению судом», — считает представитель Федака.
Минздрав озвучил позицию в суде по видеосвязи.
«МОЗ в своём письме чётко написал, что мы хотим, чтобы все кандидаты, которые назначаются на должность директоров департаментов охраны здоровья местных государственных администраций, имели безупречную репутацию. Безупречную!» — заявила представитель МОЗ Каролина Мокрицкая.
«Но есть закон», — ответил на это представитель Федака.
«Не нужно трактовать наши слова в свою пользу», — посоветовала Мокрицкая и принялась цитировать закон «О местных государственных администрациях».
«Согласно ч. 11 ЗУ «О местных государственных администрациях», руководители структурных подразделений местных госадминистраций назначаются на должность и увольняются с должности главами государственных администраций по согласованию с органами исполнительной власти высшего уровня в порядке, который определяется Кабмином. Данная норма предусматривает право органов исполнительной власти высшего уровня принять одно из двух альтернативных решений: или согласовать, или не согласовать. Кроме того, указанная норма не устанавливает императивного обязательства для министерств о безусловном согласовании предложенных кандидатур на должность», — отметила представитель МОЗ.
Ещё один аргумент ответчика — отсутствие действующего порядка назначения и увольнения с должности руководящих чиновников.
«До августа 2016 года действовал порядок назначения на должность и увольнения с должности руководителей управлений, отделов, других структурных подразделений местных госадминистраций, утверждённый постановлением Кабмина 29.07.99 №1374. Порядок №1347 утратил действие согласно постановлению Кабинета министров от 22.07.2016 №465, однако пунктом 6 порядка №1374 предусматривалось предоставление вывода министерству относительно результатов проведённого собеседования. [..] Таким образом, порядок №1374 также не содержит императивной нормы относительно безусловного согласования кандидата на должность», — объяснила Мокрицкая.
По мнению Минздрава, требуя признать незаконным отказ МОЗ, истец вмешивается в деятельность министерства.
«Ни один нормативно-правовой акт не запрещает нам собирать информацию, которая нам необходима для принятия решения. Мы действовали в рамках полномочий. Направлять запросы нам ни один нормативно-правовой акт не запрещает...», — ответила Мокрицкая на реплику судьи о законности истребования информации о личности Федака.
«Вы считаете, что вы имеете право без согласия лица собирать в отношении него информацию, без согласия с ним? — спросил судья Михаил Спиридонов. — Вы же не получили это из газет? Как это называется тогда, как не сбор информации в отношении гражданина при отсутствии его согласия?».
— Мы собираем информацию о кандидате на должность.
— Где ваше право собирать информацию? Есть Закон «Об информации», есть порядок сбора информации в отношении физических лиц, в данном случае — претендентов. Есть согласие, несогласие и так далее. Где предоставлено право министерству без согласия кандидата, физического лица, гражданина Украины, собирать в отношении него информацию? Не получить в открытых источниках, я подчёркиваю! А собирать из источников, которые являются закрытыми.
— Из закрытых источников нам никто информации не предоставил. Всё в рамках полномочий.
Несколько раз судья пытался выяснить, чем руководствовался МОЗ, отказывая победителю конкурса.
— Какое было основание вообще?
— Мы считаем, что...
— Я прошу прощения. Не «вы считаете», а какое вы определили в решении.
После этих слов судьи представителю МОЗ понадобилось несколько минут, чтобы найти какой-то документ. Глубоко вздыхая, Каролина Мокрицкая пыталась отыскать бумагу на столе.
«Наша позиция изложена в письме от 03.03.18... Но, к сожалению, у меня очень плохая копия», — ответила представитель МОЗ и попросила судью обратиться к материалам дела.
«Я прошу прощения, вы представитель ответчика, предметом обжалования является ваше решение, и вы не можете его процитировать?» — возмутился судья.
— Ваша честь, у меня, к сожалению, первая страница — очень плохая копия.
Тогда судья попросил представителя МОЗ объяснить суду позицию своими словами.
«Мы проинформировали, что нами были направлены запросы, что была погашенная судимость у истца и что мы считаем, что кандидаты на должность должны иметь безупречную репутацию», — объяснила представитель МОЗ.
Судья повторил вопрос: что стало основанием отказа Федаку.
«А мы не должны указывать основания, Ваша честь. Мы или даём согласование или не даём», — ответила Мокрицкая.
— Тогда у меня другой вопрос, — продолжил судья. — Чем предусмотрено ваше право несогласования? Точнее, критерии несогласования. То есть Министерство не согласовывает в связи с тем-то и тем-то... Нормативный акт, пожалуйста, согласно ст. 19 Конституции.
Представитель МОЗ попыталась сослаться на ч. 2 ст. 11 ЗУ «О местных государственных администрациях», но судья её остановил и сам разъяснил: «Она регламентирует право руководителя облгосадминистрации без согласования увольнять и назначать, это право руководителя областной администрации, закон в их отношении. Где ваше право как Министерства охраны здоровья? Порядок, положение, подзаконный акт, которым вы руководствовались, я подчёркиваю, действующий на сегодняшний момент».
«Нормативно-правовым актом на данный момент ни одним это не определено. Это решение остаётся за органом центральной исполнительной власти. Или согласовать, или не согласовать. Критерии не установлены», — ответила Мокрицкая.
«Тогда как вы прокомментируете этот вопрос в разрезе ст. 19 Конституции Украины, что государственный орган должен действовать только в рамках закона и ему разрешено только то, что предусмотрено законом, а всё другое запрещено. Это трактовка Конституционного суда», — поинтересовался судья.
— Сама ст. 11 содержит норму, которая позволяет принять одно из двух решений: или согласовать...
— В статье написано: «согласовывает», а не «не согласовывает», принимает решение.
— Если мы не согласны с кандидатурой, у нас нет обязательства безусловно согласовывать все кандидатуры, которые будут.
— Я потому и спрашиваю вас, где предусмотрено ваше право, что по основаниям таким-то вы не согласовываете...
«Ни одним нормативно-правовым актом на данный момент это не выписано. Нацгосслужба на данный момент данный порядок не разработала. Старый отменён, новый не принят», — ответила Мокрицкая.
Судья Спиридонов вернулся к вопросу об источниках информации МОЗ в части привлечения Федака к ответственности.
Представитель МОЗ заявила, что не готова ответить и даже попросила отложить заседание. Судья на это не отреагировал и продолжил заседание.
«Откуда у министерства появилась информация о прошлом нашего истца, мне неизвестно. Но есть медицинское сообщество, — предположила Мокрицкая. — Поэтому... Коллеги нашего истца, возможно, что-то знают».
В завершающем диалоге с представителем МОЗ судья заговорил образно и вообще выразил сомнение, того ли Федака имеет в виду Минздрав.
— Я прошу прощения, у нас в материалах дела, вам они отсылались, есть справка структурного подразделения Национальной полиции, есть официальная справка, согласно действующему законодательству, которая указывает, привлекался или не привлекался. То есть доказательством есть справка о привлечении или непривлечении. Может, кто-то на заборе что-то написал? Ну забор — это забор.
— Ваша честь, я с вами согласна, что забор — это забор, но репутация человека, к сожалению, не всегда может быть подтверждена всеми справками.
— Указано Национальной полицией, что он (Федак) не привлекался к уголовной ответственности, в том числе в связи с коррупционной деятельностью. В материалах дела, которые вы предоставили к материалам дела, я не нашёл другой справки соответствующего должностного лица или структурного подразделения с данными, которые указаны в письме (письме-отказе МОЗ), что был приговор, потом решение Верховного Суда от 98 года. И вообще — это тот Федак или не тот Федак? Я начинал свою работу с районного суда и у меня были случаи, когда полных тёзок было много... Как вы узнали, что это именно тот?
— Ваша честь, я не могу дать ответ на ваш вопрос.
Суд удовлетворил иск Федака частично: поддержал в первых двух пунктах, а в последнем — обязал главу Харьковской облгосадминистрации «решить вопрос о назначении Федака Б. С. с учётом выводов суда».
«Не сразу назначить, а рассмотреть вопрос. То есть опять этот вопрос встанет, и она (глава ХОГА — ред.) будет решать», — пояснил представитель истца.
Сегодняшнее решение и. о. главы МОЗ Ульяна Супрун процитировала в Twitter хештегом «ганьба». Минздрав уже готовит апелляцию.
На обжалование у ведомства есть месяц.
