24 декабря исполком принял решение исключить писателя из списка номинантов - и тут же в Харькове началась громкая переписка. Фонд Чичибабина написал мэру Михаилу Добкину, тот ответил фонду, Жадан – Добкину. Затем отношение к происходящему решил высказать губернатор Арсен Аваков. После этого слово решил сказать секретарь горсовета. О том, как развивались события в 2004-м, как относится один из свидетелей событий тех дней к происходящему сейчас – в интервью Геннадия Кернеса.
В чем причина того, что Сергею Жадану не дали литературную премию?
- Я считаю, что нам не хватает общения, в связи с тем, что со времен Оранжевой революции, общество раскололось в своем восприятии друг друга, и те ценности, которые были раньше, обесценены в принципе. Сегодня есть показуха, которая исходит от тех, в первую очередь, кто имеет какое-то положение в обществе. Почему? Потому что те люди, которые в советское и постсоветское время, были идеалами ценностей, сегодня или умирают в бедности, потому что никому не нужны, или вообще находятся за чертой каких-то решений. У них никто ничего не спрашивает, их ставят перед фактом.
Вокруг ситуации с муниципальной премией, я думаю, идет эскалация со стороны так называемых собратьев по перу, того сообщества, которое считает себя высокоинтеллектуальным, если умеет написать эссе, стихи или прозу. Назовем их писателями или поэтами.
Но мы говорим сегодня не о поступке, а о решении. Почему? Потому что если говорить о поступке, то мы будем говорить и о поступке Жадана, а если мы будем говорить о решении, которое было принято коллегиальным органом исполкома, то городской голова Михаил Добкин открыто высказал свою позицию по отношению к соискателю на эту премию. Это решение было проголосовано не келейно, а открыто. И мы должны говорить о том, что позиция Добкина заключалась в одном: нельзя сегодня поощрять вещи, которые были накануне момента, когда государство стояло перед выбором.
Сегодня «умный» губернатор играет в игру «я буду защищать всех». Знаете, я вообще в последнее время не читаю, что пишут в Интернете, ведь все это заангажировано, понятно, к чему все ведется. Но в данном случае мне пришлось все прочитать, потому что я - в команде Добкина. Я был вынужден ознакомиться со всеми этими переписками, и сделал для себя следующий вывод: у Авакова просто такой зуд.
Губернатор, он же - журналист, ведущий программы… К примеру, у него есть своя ветка на форуме, где он после открытия стадиона «Металлист» болельщиков назвал «быдляками и мурляками», рассказывая о том, что ему неприятно, что освистали Президента. А мог бы он написать, в любом жанре, отчет, что он сделал за пять лет, как поддерживал культуру, как поддерживал мораль, как он поддерживал все ценности, на которых основывается наше общество? И пусть он напишет, сколько было оскорблений в адрес и болельщиков футбола, и людей, которые поддерживают объединение Украины. Почему Аваков берется быть судьей?
Хочу ему сказать – я лично, Геннадий Кернес, который был с ним тогда, в 2004-м году – он смеялся, хохотал, когда узнал, о том, что Жадан сжег книгу. Хохотал. И говорил: «Так вот и надо сделать». Сегодня он, нацепив маску, представляет себя очень культурным, и таким высокоинтеллектуальным и образованным. Но очень похоже, что Жадан работает у Авакова спичрайтером, потому такой стиль – стеб с сарказмом - присутствует и у Авакова, и у Жадана.
Я думаю, что Арсен Аваков просто перепутал события 2004-го и 2009-го, когда было заседание исполкома, потому что эмоциональный фон всегда присутствует во время избирательной кампании. По муниципальной премии все решалось без эмоций - решение было взвешенным. Было обсуждение, обговаривали эту ситуацию, было принято решение. А в 2004-м все было безапелляционно. И не надо сегодня говорить о том, что это политика. Это не политика. Это отношение к истории и к памяти человека, который сделал гораздо больше, чем сделал губернатор Аваков из своего кабинета, потому что он только и может, что сравнивать себя с Евгением Кушнаревым, губернатором Харьковской области, который возрождал величие Харьковщины.
Я хотел бы, чтобы все четко поняли - я был свидетелем многих историй. И хочу напомнить Авакову, что он хохотал, хихикал своим смешком, когда ему все рассказали. Но не дал же он сжигать деньги из своего кармана, не принес, к примеру, документы на право собственности тех особняков, или еще чего-то, что принадлежит ему, чтобы сжигал Жадан и те люди, которые были в палаточном городке. Он хохотал, когда ему сказали, что сожжена книга Кушнарева, причем никакого отношения к политике не имеющая.
Аваков напоминает токаря по мягкому металлу, по хлебу и по салу. Он разбирается во всем: в телевидении, в журналистике, в прозе, в фантастике, во всем он разбирается. Пусть он лучше разберется сам в себе, в том, чего он хочет. Хватит вешать ярлыки на все и на всех!
- Этими же действиями и власти обозначили «прооранжевую» позицию Жадана? Это случайность?
- Мы с вами вдвоем беседуем, нам же никто не дышит в затылок и суфлеров тут нет… Скажите, а где прозвучало то, что Жадан – «прооранжевый»? Где? Кто вообще вынес «прооранжевость» на обсуждение людей? Кто перевернул высказывания мэра Добкина в плоскость политики? Кто? Добкин? Он такого не говорил. Есть стенограмма исполкома. Он не оценивает достижений Жадана в литературе. Он говорит: я не эксперт и судить об этом не буду. У каждого есть свои увлечения. Если вам нравится Гоголь, а мне нравится читать блоги Авакова, то мы можем сделать сравнение. У писателя были одни мысли, он их излагал, а у Авакова другие мысли. Но мы же не можем сравнивать Гоголя и Авакова...
- Это решение получило такую огласку именно после заседания исполкома. Но ведь в последние годы чаще всего на заседания выносятся решения, которые руководство города уже проработало. И очень редко и на исполкомах, и на сессиях бывают споры по поводу решений, начатые мэрией, а не оппозицией. Почему в этот раз была нарушена традиция?
- Есть схема, как проходит присуждение премии, госнаград. Эта схема включает себя выдвижение, обсуждение и так далее. Так вот обсуждение сначала было в самом фонде им. Чичибабина, который и выдвинул Жадана на эту премию. Насколько мне известно, за Жадана члены фонда голосовали не единогласно. Да, большинство голосов поддержало выдвижение Жадана, но были и противники такого решения, были воздержавшиеся. Но решение было принято позитивное.
Что касается заседания исполкома: это тоже коллегиальный орган, который состоит из людей, имеющих достаточный авторитет, уважение в обществе. Они, обсуждая любой вопрос, могут высказать свою точку зрения. Но в данном случае с данным кандидатом, предложенным фондом Чичибабина, зная, что данный вопрос будет рассматриваться, представители фонда могли бы прийти на заседание. А какая квалификация членов фонда Чичибабина? Например, возглавляет фонд Пилипчук Михаил Дмитриевич, бывший городской голова, какое отношение он имеет к литературе?… Есть в фонде и профессионалы. Я хочу сделать акцент: городской голова не дает профессиональной оценки господину Жадану, не умаляет его заслуг в области литературы. Но он обозначил, что есть среди номинантов человек, который сжигал книгу. Я еще раз говорю: он сжигал не документы Авакова на его собственность, на здания, его счета в банках, и не деньги Авакова, хотя финансировалось это все «оранжевое движение» за деньги Авакова, потому он и получил в качестве отступных должность губернатора.
Например, можно ли мне сказать: «Аваков – мальчик из Чугуева. Вот я из Харькова, он из Чугуева. А он свои чугуевские вопросы вмешивает в масштабы Харьковской области»? Понравится ли такое высказывание Авакову? Кстати, на меня должны обидеться люди, которые живут в Чугуеве, которые умеют работать, живут нормальной, полноценной жизнью. Я же не рассуждаю, как рассуждает Аваков. Поэтому я и даю вам интервью о том, что комментарии Авакова излишни…
То, что Аваков играет в политику – это ярко видно. Он сам вспоминает Майдан и то, как Кушнарев выходил из кабинета… Если у него нашлось свободное время взять ручку и написать эти строки, хотелось бы вообще почитать мемуары Авакова о любом его рабочем дне, что он делает, какие решения он принимает, или он просто ставит подписи под подготовленными для него документами.
И сегодня лично у меня нет уважения к позиции Авакова.
Могу сказать для сравнения, что Харьков – город-труженик, Харьков – культурный центр, центр молодежи, промышленности и так далее. Многие люди здесь заслуживают общественного признания. Сколько раз мы просили облгосадминистрацию о том, чтобы те или иные люди были отмечены государственными наградами, а получали от ворот поворот. Потому что это была политика, это была позиция облгосадминистрации, ее отношение к городской власти.
- Можете назвать имена?
- Зачем имена, я могу сказать, что счет будет 100:1 в пользу обладминистрации, то есть соотношение 100 «нет» к одному «да». Мы же не говорим ничего, не требуем, понимаем, что на пене революции довели страну до раздрая, а оценки в сфере культуры, литературы или еще чего-то переводят в плоскость политическую. Прочитав письмо Авакова по поводу позиции Добкина в отношении Жадана именно по поводу тех событий, я не ставлю акцента, когда была сожжена книга…
Давайте смоделируем эту ситуацию… Вот мы сидим с вами в палатке, рядом буржуйка, и есть что-то из бумаги. У нас есть журнал, к примеру, «Hello!» или «Здоровый образ жизни», или книжка «12 стульев», или «Сто шагов по Харьковщине»… Ну не верю я, что не было никакой бумаги, кроме этой книжки. Это было сделано эмоционально… Можно же было снять с себя куртку и сжечь…
Мы же говорим о профессиональных качествах или об этике.
Многие не одобряют или даже презирают, тех писателей, которые могут сжечь чужую книгу. Говорят: свою - пали, сколько хочешь. Не понравилась тебе твоя рукопись, взял и сжег. А тут что? Это была расправа за позицию Кушнарева в 2004-м году. Не была бы это книга Кушнарева, об этом никто бы и не узнал. А тогда – широкая огласка в СМИ, подконтрольных тому же Арсену Авакову: смотрите, как у нас тут все происходит, у нас такой красивый палаточный городок, мы себе можем позволить все, что угодно, даже книжечку Кушнарева – гы-гы-гы – спалить. Вот и все. Ни больше, ни меньше.
Я еще раз подчеркиваю: это была публичная акция. В другой бы ситуации, уверен, книга Евгения Кушнарева не пошла бы расход. А это было в момент противостояния.
А сейчас давайте продолжим: Жадан со стебом, сарказмом говорит: идите, стройте дельфинарии, это у вас лучше получается. А Михаил Добкин и не говорил, что идет на должность мэра, чтобы писать книжки или сочинять стихи. Он говорил, что идет быть мэром, предлагая свою программу – возрождение Харькова. В том числе и дельфинарий, для детей. И это нравится харьковчанам! И сегодня поклонников у этого дельфинария, может быть больше, чем поклонников Жадана. Но мы же не делаем такие сравнения. Мы можем просто подумать, что дельфинарий посетили тысячи, тысячи и тысячи, его показывают и разные страны, и разные телеканалы. Да, в Харькове есть такая достопримечательность. В сухопутном городе есть уголок, куда можно пойти и, может быть, просто посидеть, подумать, а потом, может быть, прочитать чьи-то стихи или чью-то прозу. Во всяком случае, я считаю, что мы не можем указывать друг другу, что делать, вместо того, чтобы свернуть всю эту историю и разобраться, в том числе и в себе. Возможно, фонд Чичибабина еще раз выдвинет Жадана на соискание Муниципальной премии и на заседании исполкома возьмется доказать, что этот человек ее заслуживает. А если нет, так может быть Аваков учредит свою премию и даже даст ее кому-то, кто внес вклад в развитие нашего региона, в преумножение его достоинств.
- Городской совет уже награждал Сергея Жадана и два года назад никто не вспомнил о ситуации с книгой Кушнарева. Почему?
- Мы сейчас говорим о разных ситуациях. У нас в городе есть фестиваль «Мир книги», который проводит депутат городского совета (если говорить о политике он - член Партии регионов) Владимир Полозков. Этот фестиваль проходил под патронатом городского головы. И не было там ушей Авакова, и не помогал Аваков этому фестивалю, и не давал он никаких, извините, комментариев на этот счет. И там тоже были разные соискатели, и, может, кто-то получил премию, а кто-то - нет. Это разные события. Не надо их смешивать.
Если проводить параллель, это как преступление и наказание: ранние заслуги не могут тебя освободить от наказания, если ты совершил какое-то преступление. Зачем мы говорим о том, что было? Давайте будем говорить о том, что есть. На сегодняшний день был рассмотрен вопрос по поводу муниципальной премии, городской голова высказал свое особое мнение. Имеет право. Может быть, когда рассматривали ходатайство «Мира книги», исполком, на котором присуждалась почетная грамота, вел я (надо еще посмотреть). Но было ходатайство устроителей фестиваля. А зачем говорить: ты меня тогда награждал, а сейчас ты меня не награждал. Это примерно, также, как сказать: «Все, что сделал Президент Кучма - плохо, а то, что сделал Президент Ющенко – хорошо». А ведь так же было в первые годы после «оранжевой революции», но сегодня первый Президент Украины Кравчук договорился до того, что Президента Ющенко необходимо привлекать и так далее и тому подобное...
Но мы не будем, извините, сжигать чего-то, если нам будет холодно, или голодно. Есть вещи, которые необходимо забывать, надо уметь прощать, а есть вещи, которые необходимо помнить. Предавший однажды предаст не один раз. Есть прописные истины. Мы же говорим не о человеческом факторе, а о совершенно других вещах.
У меня четкая позиция в части того, что Аваков это просто напросто – парень из Чугуева, но не стал он губернатором, не состоялся в этой должности. Аваков может мне возразить: кто мне дает оценку? Ему оценку дает Кернес Геннадий Адольфович, секретарь городского совета двух созывов, депутат трех созывов, причем из них два раза по мажоритарной системе. Аваков ни разу не был избран, а просто назначен. И все его дела хороши, вот только привели они к тому, что мы сегодня видим. Его участие в общественно-политической жизни страны всем понятно. Да, у него тоже есть симпатики. Те, которые читают взахлеб зуд и бред, который он пишет. Да, кому-то нравится его улыбка, лицо после фотошопа и еще что-то.
Но это иллюзия, обман. У него нет искренности, в том числе, и к Жадану. Почему? Потому что это конъюнктура, он мог и промолчать, но именно этого делать и не собирался. И я мог бы промолчать, но молчать не собираюсь. Я-то знаю, как все это было.
