MediaPost on-line. Компасы и медведи

С одной стороны, понравиться ребенку очень просто. Нужна цветистая фантазия. Именно «цветистая», а не изощренная или тонкая. Ребенок, как хищник, замечает все яркое и быстро движущееся. Понравиться просто, а вот запасть в душу, запомниться, очень тяжело. Интерес ребенка угасает так же быстро, как и вспыхивает. Еще секунду назад он не отводил глаз, крутился где-то под ногами, и вдруг – оп-па – его уже нет. Ловит лягушек на ближайшем пруду. Поэтому внешняя мишура, привлекающая внимание, это даже не полдела.

Это вообще ничего. В детстве и невзрачные картонные коробки вполне годились в качестве рыцарского шлема. Другой вопрос: оставить след в памяти. Задача и посложнее, и посерьезнее. Что бы ребенок и повзрослев помнил Гадкого Утенка. Или Дюймовочку. Или живущего на крыше… Еще не забыли? Помните проказника «в самом расцвете сил»? Вот именно. А вот с фильмом Криса Вайтца «Золотой компас», боюсь, все обстоит совсем иначе…

- И за что будут воевать?
- Как всегда: за свободу!
Диалог из фильма.

Мне кажется, если в этом году и были разочарования, так это как раз «Золотой компас». Я, конечно, имею в виду кино - в других областях разочарований и так хватало.
А как все было: блестящая заявка, наличие известных имен, не худший литературный первоисточник, а главное - захватывающие трейлеры, демонстрирующие живую динамику и яркую работу художников: буквально все обещало зрителю зрелище, о котором не придется жалеть. Все указывало на успех. Только вот обещать и жениться это, как говорят в Одессе, - две большие разницы. Что нам и продемонстрировали.

Нет, конечно, кое-что из заявленного таки присутствует в фильме. Особенно работа художников. Вариации на тему Британской империи викторианской эпохи в совершенно авантюрном фантастическая ключе, напоминающем о романах Конан Дойля и Жюль Верна, все эти медные шестерни, колеса, трубы, обилие полированного дерева, неспешно плывущие в воздухе величественные дирижабли, несущиеся по морским просторам параходо-фрегаты, автомобили в виде роскошных карет – разве не это представляли мы в детстве, читая «Таинственный остров» или «Маракотова бездна»?

Словом, атмосфера присутствует, и еще какая. Просто не оторвать глаз от экрана. Теперь бы еще послушать захватывающую историю в таком же духе, верно? Но вот тут начинаются проблемы.
После просмотра «Лиги выдающихся джентльменов» я, было, подумал, что большего несоответствия между роскошным визуальным рядом и хилым сюжетом придумать уже просто невозможно. Оказалось, можно. Оказалось, еще и как можно. И оказалось очень быстро.

В сущности-то истории никакой и нет. Есть обрывки прихваченных то тут, то там тем, есть образы, порой очень даже неплохие, например, седовласый джентльмен авантюрной наружности, будто только что приехавший с приисков Аляски, или короли страны белых медведей, панцер-бьерны, эдакие конунги медвежьего царства (со скандинавскими, кстати, именами). Есть, наконец, коварная и притягательная мисс Коултер в исполнении обворожительной Николь Кидман. Таких образов много. Так много, что никому из них достаточного сюжетного времени не достается, и они так и повисают в воздухе, с едва намеченными чертами характеров и судеб. И в одну историю все это почему-то не складывается.

То и дело герои фильма назидательно и весьма пространно порываются рассказать нам о вещах в общем-то и так понятных, в то же время оставляя за кадром нечто значительно более загадочное. Вопросы со временем нагромождаются, словно торосы в ледяных пустынях, которыми изобилует вся вторая половина фильма, и на них требуются ответы. Но их нет.

Например, устами леди Коултер нам очень тщательно разжевывают, что такое Магистериум, хотя и так ясно, что эта организация нехорошая, тоталитарная, что-то из миров Оруэлла и Замятина. Ну, хотя бы потому, что Магистериуму противостоят главные герои. Зато, что «деймон» - это говорящая зверушка, сопровождающая каждого взрослого и не очень человека - нам объяснить не торопятся. Как будто зрительный зал набит этими «деймонами». Нет, сама по себе мысль, что у человека есть «alter ego» в виде зверя, символизирующего внутренний мир, скрытый облик человека, весьма красива и скрывает в себе массу потенциальных драматических возможностей. Вот только в фильме они так и остаются потенциальными, появившись из ниоткуда и туда же скрывшись. «У него нет деймона!»? - в ужасе восклицает один из персонажей, тоже, кстати, деймон. И что теперь? Какой из этого вывод должен сделать зритель? У меня лично тоже нет деймона…

Все остальное - в том же духе: герои куда-то идут, но сказать, что путешествие их полно неожиданных поворотов и скрытых тайн, нельзя - все крайне предсказуемо: злые замышляют зло, добрые защищают добро. Причем и то, и другое делается прямолинейно: путем совершения плохих и добрых поступков соответственно. Чем-то все это напоминает светофор. Видишь зеленый? Иди.

Эта «детскость» сюжета со временем начинает напрягать совсем не по-детски, кажется, книгу написал четвероклассник: «У меня отобрали броню! - сокрушается панцер-бьерн Йорик - Как я буду ходить на войну?!
Ну да, на войну он ходит в четверг после обеда. Потому что в пятницу утром у него бридж в клубе.

Если и возникают вопросы с развитием действия, то касаются они скорее неясностей сюжета или незавершенности той или иной линии. Например, основная идея сюжета: некие загадочные жрецы крадут цыганских детей (почему именно цыганских?!), чтобы с помощью невероятно изощренного волшебства лишить их деймонов. Это-то нам объяснили. Это-то мы понимаем довольно быстро. Но вот зачем им это надо? Какую цель они преследуют? И как именно ребенок без деймона может им помочь достичь их тайных (судя по всему навсегда) целей? И таких вопросов на фоне, безусловно, великолепной картинки, фильм содержит не меньше показанных в нем же медведей и цыган. А еще казаков в папахах и с кривыми саблями, говорящих на чистом русском языке. Я не шучу.

Но наибольшее разочарование приносит тот факт, что в фильме «Золотой компас» участие в сюжете и количество проведенного в кадре времени, как правило, обратно пропорционально известности и таланту актера. При таком раскладе Николь Кидман исполняет чуть ли не роль второго плана, а Даниэль Крейг, появившись на короткое время в начале фильма, тут же исчезает аж до самого финала. Но и там своим присутствием особо никого не балует, скорее, добавляет новых вопросов.

В основном зритель вынужден лицезреть пусть и неплохих, но компьютерных зверушек, мрачных усатых да бородатых цыган и многочисленных северных аборигенов – ненцев-самоедов. Но те сплошь злобные и в капюшонах из оленьих шкур. Смотреть не на что. Ах да, есть еще главная героиня, девочка… Но тут знаете, вопрос сложный. Дети в кино вообще далеко не всегда выглядят выигрышно. А тут перед нами к тому же далеко не «Кудряшка» Сью. Ничего примечательного. Одним словом, если бы не декорации и пейзажи – хоть газету читай.
Но еще раз замечу: даже это можно было бы простить ради интересного сюжета, ради интриги, загадки, неожиданной захватывающей истории.

Что касается литературной первоосновы фильма, серии книг Филипа Пуллмана «Темные начала», здесь можно с уверенностью поставить диагноз почти всей детской литературе Европы, особенно англо-саксонской ее части. Это прогрессирующий, тотальный постмодернизм. Точно так же, как любой русский литератор контужен Пушкиным и пристрелен для верности Достоевским, большая часть писателей «там» навсегда изуродована Толкиеном. Увлечение сказочно-литературными архетипами, игра в эдакое литературное «лего»: отовсюду понемногу, там персонаж, там действие, там тема - и вышла «новая» старая сказка - это повальная мода в западноевропейской литературе. Причем архетипы берутся не только из мира сказок – вся фабула чудовищно напоминает «Снежную королеву» Андерсена, даже имя леди Коултер, это не что иное, как леди Замораживающая, но и из «взрослой» литературы. К примеру, в царстве медведей за престол борются два брата, один из которых отравил своего отца-короля, а второго зовут Йорик. И все это без тени улыбки. Кому как, а по мне так уже перебор. На этом фоне понятен феноменальный успех Джоан Роулинг – хоть что-то мимо Льюиса Кэрролла и братьев Гримм.

В общем, намешано в фильме всего и помногу, но отчаянно не хватает вкуса, такта и расстановки. В результате, после сеанса уходишь с ощущением, что, конечно, нечто эдакое, яркое, только что таки просмотрено… Но вот что? Похоже, правы физики: возле полюса ориентироваться по компасу бесполезно. Даже золотому.

Автор: Олег Денежка

Редактор: 
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.