MediaPost on-line. Заговор пчел, или о вреде сахара в кинематографе

Нет, что ни говорите, а животное царство в мультипликации – это надолго. Бэмби фореве! Ну не любят мультипликаторы рисовать людей! Более того, они у них и не слишком выходят. Вот разве что «Рататуй» продемонстрировал достойное соседство людей и животных. Может, еще упомянуть все без исключения «Шреки»? Нет, согласитесь, что люди там - как бы совсем и не люди: огры, карлики, феи, печенье… Стоит ли удивляться, что новое творение «шрекоделов» компании «Дримворкс» посвящено пчеле? А пожалуй что и стоит. Ведь в мультфильме «Би-муви: медовый заговор» пчелы подают на людей в суд. А затем горько об этом сожалеют. Ну пчелы - что с них возьмешь?

- Мы горбатимся целыми сутками, а они пихают мед в шампунь, который даже не едят.
Монолог рассерженной пчелы.

Между тем, компания намеревалась взять и немало. Проморолики «Би-муви» появились еще весной, и уже тогда стало ясно, что это должна быть сокрушительная пародия, полный злой иронии мультик, направленный против штампов Голливуда. Такой себе внутрицеховой капустник. Что, учитывая пародийную составляющую «Шрека», выглядело более чем многообещающе. Даже название у мультфильма было «Би-муви» - игра слов: одновременно и «пчелиный фильм», и «фильм категории «Б» (малобюджетный боевик).

Однако первые разочарования зритель, видевший трейлеры будущего драмы из жизни пчел, испытал сразу же после титров. Заявленная по всем статьям пародия хоть пародией и была, но как выяснилось весьма своеобразной.

Мед оказался вовсе не темой мультфильма, а скорее, содержанием. Создатели явно постарались, чтобы сочинить «добренькие» и льстивые шуточки в адрес коллег. Получилась такая себе поздравительная открытка, отливающая глянцем, как последний номер «Vogue». Единственное, что было по-настоящему забавно, так это то, что Мэттью Бродерик, Крис Рок, Ларри Кинг, Рэй Лиотта, Стинг и Опра Уинфри озвучивали сами себя. Точнее, своих рисованных двойников.

- А вы знаете, что у людей тоже есть Лари Кинг? Он похож на вас. Так же сутулится, разговаривает, прерывает собеседников…
- Ну и что?
- Ничего. Еврей, как и вы…

Но самое главное - сюжет. Точнее, полное его отсутствие. Как будто, зная, над чем именно они будут шутить, создатели не знали, как они будут шутить. То есть набор шуток уже, как бы был, а вот повода их произнести… Вышло цирковое представление, сшитое исключительно конферансом, в нашем случае - судьбой главного героя, пчелы, которая не хотела делать мед. И даже многообещающая завязка сюжета, явно издевающаяся над знаменитым «Выпускником» 1967 года (дебютом Дастина Хофмана в большом кино), потенциала своего не реализовала. Взрослый по сути и детский по форме мультфильм вообще с трудом находит адресата.

Результат вышел более чем удивительный: напичканный взрослыми шуточками и аллюзиями на мир кино и телевидения, явно недоступными маленькому ребенку, мультик хорошо смотрится именно самыми маленькими. Теми, для кого любая абсурдность сюжета - романы между пчелами и людьми, коварство пчеловодов, искренне считающих, что они наркобароны и ловко «обманули» пчел, поведение главных героев то удивляющихся, что пчелы говорят, то участвующих наравне с пчелами в судебном разбирательстве – ровно ничего не значат. Для ребенка все эти нелепости - не более чем условность, главная цель которой - показать побольше забавных пчел и ярких картинок. К чему им Кинги, Стинги и Опры? Гораздо интереснее медведь в роли свидетеля обвинения…

Может быть это и нормально – не для взрослых, так для детей? Но вот содержание сюжета как-то тревожит именно в воспитательном плане.
Идея подать в суд на вселенскую несправедливость отражает, очевидно, некий фатальный дефект (по моему мнению, конечно) американского образования. Когда дети начинают постигать правила этики и эстетики на нравоучительных сюжетах из жизни белочек и ежиков - это несколько наивно, но все же привычно. Во всяком случае, является ни чем иным, как продолжением притчевой традиции Библии и народных эпосов. И как показывает вековой опыт, к результату таки приводит. Но если ребенка с малолетства учат решать вопрос «что такое хорошо и что такое плохо» в суде – это несколько обескураживает.

Единственная шутка, которая, мало того что смешная, но еще и хоть в какой-то степени правдоподобна, касается вовсе не пчелы, а комара:
- Как? Вы, комар, тоже адвокат?
- Ну и что? Я с детства кровопийца. Оставалось только чемоданчик прикупить.
Как тут не согласиться?:)

Автор: Олег Денежка

Редактор: 
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.