Умные люди любят повторять, что нужно мыслить стратегически и системно. Оценивать события и явления, продолжают они, необходимо, глядя в объектив широкоугольника, а не воображаемый бинокль из двух кулаков. И очень даже правы эти люди. Но действительность, будь она неладна, несмотря на заветы мудрых учителей, кусает за пятку и задаёт дурацкие вопросы.
Несколько месяцев подряд новый Закон о выборах — тема номер один на круглых и квадратных столах, в телевизоре и новостных лентах. Политики, чиновники, политологи, эксперты и пр. долго говорили об опасностях и несправедливостях всех зарегистрированных в Раде законопроектов с этим названием.
И о том, что Европе мы после прошлых выборов вообще обещали целый Избирательный Кодекс, а принимать будем снова только один Закон.
И ещё говорили, что прочитанный Венецианской комиссией законопроект и поданный в итоге трудов рабочей группы при Президенте в Раду — это совсем не одно и то же.
И даже говорили, что, при всём уважении к Венецианской комиссии, некоторые её правки подходят только для «приличных» стран. Как, например, лишение политической силы права отзывать своего представителя из окружной избирательной комиссии. Там-то это, может, и уменьшает влияние партии на члена комиссии во имя справедливости, тогда как в наших непростых условиях даёт возможность конкурентам перекупить конкретного Ивана Ивановича на глазах у его партии, которая не сможет заменить собственное «слабое звено».
Потом строили версии, как парламент поступит с законопроектами, которые не созданы рабочей группой при Президенте, но тоже называются «Закон о выборах» и зарегистрированы в ВР. Предлагали рейтинговое голосование, стращали банальным отклонением и традиционно взывали к компромиссу.
В день голосования внезапно все помирились и объявили, что сделают новый Закон. Один для всех.
Спустя ровно две недели — осилили. Представили и проголосовали. Ну, то есть представили не так чтоб всему миру: на сайте ВР текст нового законопроекта появился спустя примерно полчаса после начала его обсуждения в сессионном зале, а это, на минуточку, случилось уже после шести вечера.
Но мы дождались. Почитали и обрадовались.
Всё! Или почти всё, о чём говорили эксперты, теперь было «так, как надо».
ЦИК нарезает избирательные округи за 180 дней до выборов, а не за 90, как в первоначальном проекте рабочей группы при Президенте. Вот вам, товарищи борцы за права оппозиционеров-мажоритарщиков! Теперь все успеют узнать, где точно нужно агитировать.
Кандидатов в депутаты-мажоритарщики регистрирует Центризбирком, а не окружком. Вот вам, недоверчивые товарищи, подозревающие во всём на свете местные администрации!
Отмена регистрации кандидатов — только в исключительных случаях, а неправильное оформление документов не может быть основанием для отказа в регистрации кандидатов.
И таких правок целый список.
(Даже в воображаемый бинокль видать, что вот этот «метод Бабая» у нас сейчас как никогда в тренде. Помните, когда презервативы и «памперсы» внезапно исключили из списка средств медицинского назначения, которые не облагаются НДС: исключили и сразу включили обратно. Налицо было и возмущение масс, и быстрота реакции власти. Или вот, ксерокопия паспорта для обмена валюты, — сообщение о том, что Нацбанк собирается отменить это своё решение чуть не опередило само нововведение. Теперь вот — Закон о выборах.)
Граждане обсуждающие, оценив подвижки, касающиеся технологии избирательного процесса, вернулись к дискуссии и теперь сконцентрировались на плюсах и минусах смешанной системы (225 депутатов выбираем по партийным спискам, 225 — в мажоритарных округах) выборов и проходного барьера, выросшего с 3 до 5%.
По поводу проходного барьера — в аргументах ничего нового: низкорейтинговые политсилы жалуются на ущемление свободы выбора для граждан и узурпацию власти, крупные игроки ссылаются на международный опыт.
Кстати, тоже такой трендовый козырь. Пенсионный возраст, когда повышали, всё на Европу то головой, то пальцем показывали — дескать, они тоже к этому пришли. Пришли, конечно, кто спорит. Но по другим мотивам и с другими целями. Вот и политическая история у нас другая.
Об избирательной системе даже говорить не хочется. Участники дискуссий хвалят то мажоритарную, где депутат ближе к народу, то открытые списки — за открытость, естетственно. Да мало ли вообще хороших избирательных систем.
Вот Комитет избирателей Украины поделился свежеизданной брошюрой «Избирательная реформа для всех и каждого». Основательный труд. И очень грустное чтиво.
Раздел «История пересмотра избирательных систем в Украине». Шесть раз в стране проходили выборы в парламент: пять по плану и одни внеочередные. Четыре раза менялась избирательная система.
В 1991 году все 450 депутатов избирались в мажоритарных округах. Победителем на округе считался тот, кто набрал больше половины голосов избирателей, которые участвовали в выборах.
В 1994 году в парламент по-прежнему можно было попасть только через мажоритарный округ, но победителем становился только тот, кто, набрав больше половины голосов избирателей, которые участвовали в выборах, набирал не меньше 25% голосов всех зарегистрированных на округе избирателей.
Годы 1998 и 2002. Смешанная избирательная система (225 депутатов по спискам партий и блоков, 225 — по мажоритарным округам). Право на распределение мандатов имела партия, преодолевшая 4%-ный барьер, а мажоритарщику, чтобы попасть в ВР, нужно было набрать больше голосов, чем у других кандидатов.
Годы 2006 и 2007. Пропорциональная избирательная система с голосованием за списки кандидатов. Право на участие в распределении мандатов получали партии, которые получили больше 3% голосов избирателей.
В той же брошюре есть много информации об избирательных системах в разных странах мира. Так что, если мы продолжим ориентироваться на зарубежный опыт, есть куда путь держать.
Но для тех, кого на каждом шагу подстерегает кусачая действительность, четырёх предыдущих и пятой нынешней избирательных систем вполне достаточно. Действительность непринуждённо дезавуирует все, даже самые прогрессивные нововведения и сводит на нет умные прогнозы.
Не какая-то там вообще, а наша действительность.
Что делать в день выборов? Идти голосовать — очевидный ответ сознательного гражданина.
Однако вот в чём проблема.
Не поддерживаю ни одного кандидата: не верю, ибо обманул, не согласна с программой, чужда идеология и т.д. по списку в бюллетене.
Не могу проголосовать «против всех». В новом Законе графу вообще убрали, но не суть — раньше всё равно «птичка» там ничего не решала: даже если «против всех» взял бы большинство голосов, избранными считались бы живые кандидаты.
Не могу не пойти. Потому что теоретически выборы — это единственный способ изменить то, что лично мне не нравится в государстве.
Здесь не поможет дискуссия. Проблема с алгоритмом конкретных действий.
P.S. А вот у товарищей в этом ролике и у их сограждан, судя по всему, с алгоритмом всё в порядке. Просто завидую, уж не взыщите.
