MediaPost on-line. Приключение Ктулху в Нью-Йорке

Художественный кинематограф всегда испытывал жгучую зависть к документальному. Чего только не выдумывают кинематографисты игрового кино, только бы придать своим творениям убедительности, заставить зрителя поверить в происходящее на экране: и сложный монтаж, и тщательный грим, и монументальные декорации. А уж спецэффекты… Мама дорогая. И все для того, что бы в результате услышать приговор: «сказка».

А в это время документалист в одиночку, с дешевой камерой в трясущихся руках, бесконечно вертя головой по сторонам, снимает нечто, напоминающее любительскую запись эксперимента с крысами в лабиринте, а все вокруг с восхищением шепчут: потрясающе!

Это по-вашему справедливость?

Вдруг откуда не возьмись…
Корней Чуковский, «Тараканище»

Потому-то намерение создателей фильма «Монстро» разнести вдрызг Нью-Йорк и не кажется мне таким уж жестоким. Есть за что. Подлые людишки!

Реклама ленты «Cloverfield» (в нашем прокате - «Монстро») началась задолго до назначения даты премьеры. В сети стали плодится псевдоблоги с псевдодокументальными репортажами о потопленной по непонятным причинам в Мексиканском заливе японской нефтяной платформе. Что там случилось у японцев - сами они платформу потопили (на страховку рассчитывали), или винтик какой отвинтился - так и осталось невыясненным. Но блоги оперативно сменили какие-то невнятные кадры с мечущимися неясными размытыми тенями и статуей Свободы с оторванной башкой. Все это действительно пугало, и публика замерла в нетерпении: если это рекламное превью, то какой же будет продукт?!

Продукт оказался точно таким же. Невнятным.

В сущности, перед нами смесь «Войны миров» с «Ведьмой из Блэр». Точнее, результат, который получился бы у Спилберга, экранизируй он Уэллса в стиле знаменитой «Ведьмы». Подход интересный, а главное эффективный с точки зрения производственной экономии: съемки цифровой камерой из разряда «чем хуже, тем лучше», игра актеров а-ля нагиевские «Окна» и спецэффекты на уровне компьютерных игр. Дешево, это верно, но вот насколько сердито?

В результате хитрого рекламно-маркетингового хода, изначально третьеразрядный фильм-катастрофа стал чуть ли не авторским авангардом. Хотя ни авангарда, ни автора в творческом смысле там и близко нет

Основной прием фильма – псевдолюбительская съемка. Сказать, что камера трясется, все равно что назвать гопак вальсом. Камеру болтает так, что зрителям стоило бы выдавать пакетики. Сами знаете для чего. Это действительно создает эффект любительской съемки, но поверить в ее документальность мешают два обстоятельства. Первое. Трудно представить себе человека, который в полной панике и с ужасными воплями «Что это? Кто это? Они его убили…» носится везде, не отрывая камеру от глаз. Японский маньяк-турист? Даже преследуемый какими-то чудовищами, он не забывает пару раз взять в фокус преследователей. Второе. Сюжет. Те, кто говорят, что его там, нет невнимательны. Он там есть. Но лучше бы его там не было.

Главный герой фильма устраивает для своих друзей вечеринку в «пентхаузе» в Нью-Йорке, перед отъездом в Японию, где он получил работу, которой долго добивался. Все это действо снимает на видеокамеру его брат. По ходу выясняется, что у героя есть некие незавершенные романтические дела, которые вызывают серьезные душевные терзания нашего Ромео. В самый разгар этих страстей и живого обсуждения присутствующими аспектов юношеской влюбленности, их (присутствующих) и настигает катастрофа. И вот в охваченном паникой и разрушениями Нью-Йорке, этот Тристан современности, получает звонок от своей то ли несостоявшейся пассии, то ли бывшей подружки, что ей, там, где-то на другом конце города, плохо. Интересно, а кому в этом городе сейчас хорошо? Дворникам, знающим, что сегодня можно будет не работать?

Сюжет о том, как молодежь на вечеринке, разбирается со своими сердечными проблемами из разряда «так он меня бросил или нет?» и, не забывая о них ни на секунду, прямиком следует в разоренный катастрофой Нью-Йорк, как бы это помягче... попахивает сказкой.

Принцы, конечно, ходят за тридевять земель и сражаются с драконами за сердце милой принцессы, но когда нам пытаются втулить такую историю под соусом «псевдодокументалистики», это больше походит на пародию. Каким бы страшным и правдоподобным ни был гигантский таракан, съевший полгорода, трудно себе представить серьезного военного, руководящего операцией эвакуации, говорящего: «Иди сынок, шансов у тебя немного, но мы будем тебе ждать на пересечении 50-й авеню и 70-й стрит». Подвергать опасности огромное количество людей, в том числе своих непосредственных подчиненных, только потому, что создатели решили сделать ставку на романтизм сюжета!?

Далее следует набор штампов от «Кинг-Конга» до «Чужого». Тараканчик побольше, раскидывает всюду тараканчиков поменьше, и пока армия шмаляет в главного гада из танковых пушек, маленькие твари не спеша едят ньюйоркцев. Делают они это не слишком изобретательно: рвут на части и оставляют личинки в теле жертв. Ну, как же… Военные бессильны, калибры не те. Ну, а то… Всех жителей решено эвакуировать, а город уничтожить ядреной бомбой. Да, понятно! Обед когда?

В общем, фильм вряд ли может претендовать на звание киноавангарда. Ни запоминающихся образов, ни по-настоящему сильных эпизодов, перед нами давно уже виденная история, о том как Годзилла-Конг карабкается на эмпаер-стрит-билдинг, чтобы позавтракать там обнаженной красавицей. Только теперь в плохом качестве и завтрак-таки состоялся.

Мне кажется, создатели забыли, что ни набор приемов, ни успешный маркетинг, ни стремление быть в мейнстриме, не заменят главного – содержания фильма. Посмотреть на женщину с бородой или жонглирующего карлика, конечно, можно. Минут пять. Потом откровенно скучно.

Атмосфера «ужаса из ниоткуда», явно ставит фильм в один ряд с уже упоминавшимся «Войной миров» и «Башнями Близнецами». После 11 сентября американцами действительно овладел страх и неуверенность, они потеряли целостную и безопасную картину мира, и не могут ее обрести до сих пор. Что, в общем, понятно, как и то, с каким энтузиазмом эксплуатирует этот страх Голливуд. Странно иное: анализируя их творчество, явно различаешь повисший в воздухе вопрос: «За что»? Ответ прост: за то, что так ничего и не поняли. А теперь еще и запутались окончательно.

Но это уже совсем другое кино.

Автор: Олег Денежка

Редактор: 
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.