Аватар пользователя Татьяна Федоркова

Арешт Зайцевої: виступ підозрюваної, дебати, ухвала судді

Майже усе засідання з обрання запобіжного заходу підозрювана у смертельній ДТП в центрі Харкова плаче. На питання журналістів мовчить. Суду озвучить єдине — шкодує. 

Позицію Олени Зайцевої представляє захисниця. Називає підозру необґрунтованою, вказує на порушення правил — виїзд за стоп-лінію і проїзд на жовтий — з боку іншого водія-учасника ДТП, без результату автотехнічної екпертизи не бачить доказів причинно-наслідкових дій, а отже і провини Зайцевої. 

«Урок, який отримала Зайцева в ту страшну ніч, буде переслідувати її усе життя», — наголошує адвокатка і просить не арештовувати дівчину.

Аби оцінити дії іншого учасника ДТП — нині він перебуває у статусі свідка — треба дочекатися висновків експертиз, певна сторона обвинувачення. Разом з тим слідчий і прокурори вважають реальними ризики, що на свободі Зайцева буде переховуватися від слідства, впливатиме на потерпілих і свідків. 

Головною темою засідання став отриманий прямо на суді висновок експертизи, що, за словами прокурора, підтверджує факт наявності опіатів в аналізах підозрюваної. 

Захист категорично відкидає версію про наркотичне сп'яніння Зайцевої: кількість речовини у документі не вказана і не оцінена, тобто якщо є факт, не зрозуміло, чи могло це вплинути на стан Зайцевої під час руху. Захисниця каже, що після ДТП підзахисна самостійно приймала заспокійливе, а також таблетки від лікарів швидкої, а після цього у неї повторно відібрали кров. 

Аргументи адвоката прокурори і слідчий спростували: йдеться не про аналіз крові, а аналіз сечі, зроблений за годину після ДТП. Обвинувачення просило суд врахувати висновок екпертизи не як доказ провини Зайцевої, а як характеристику особи при обранні запобіжного заходу. 

Сама підозрювана відмовляється надавати пояснення з приводу підозри слідчим і суду. «МедіаПорт» наводить її короткий виступ, розшифровки дебатів і ухвали судді. 

Підозрювана Олена Зайцева

Единственное, что я хочу сказать, это то, что мне очень жаль об этой ситуации, пострадали люди… 

Я надеюсь, что семьи всё-таки разрешат, чтобы мои родители смогли оказать им помощь, потому что, действительно, это самое худшее, что могло произойти, действительно все мои мысли только об этом. 

Суддя: Ви підозру визнаєте? Чи ні? Чи частково? Чи відмовляєтесь давати пояснення? 

Я відмовляюсь давати пояснення з цього приводу. Всю інформацію надасть моя захисник. 

Дебати

Прокурор Максим Блохін

Шановний суд, присутні. 

Пані адвокат Юлія Володимирівна дуже довго розказувала про те, що нами не доведено те чи інше. Я хочу зауважити, що нами доведені ті ризики, на які ми посилалися. 

Клопотання — це офіційний документ. Там ми зазначили безпосередні ризики, про них я додатково розказував. Не буду довго зупинятися на тих обставинах, які ми описували і обговорювали, але хочу зазначити деякі аспекти.

Адвокат посилається на відсутність у матеріалах кримінального провадження і у матеріалах, які обґрунтовують як саму підозру, так і клопотання, яке було подане до суду, висновку автотехнічної експертизи. Але я звертаю увагу всіх присутніх — наразі триває друга доба досудового розслідування. За дві доби неможливо провести комплекс слідчих дій і необхідних експертиз. Наразі досудове розслідування триває, і ми цим займаємось, забезпечуємо повне, всебічне та об’єктивне розслідування. 

Що стосується слів адвоката на кшталт того, що прокуратура у своїй промові висказує якісь обурливі фрази, я звертаю увагу — жодного обурливого слова, яке могло би викликати обурення як у суспільства, так і у адвоката, нами не висказувалось. 

Що стосується тиску на органи прокуратури та органи поліції, я відверто заявляю — такого тиску не було. 

Повторне відібрання зразків було обумовлено проведенням у подальшому судових експертиз. 

Адвокат наголошує, що саме шість адмінправопорушень не були причиною можливих ДТП. Однак як таке можна казати? Ви кажете, що підозрювана отримала урок? Який це урок? 

От перед цим уроком були шість невеликих уроків, на які необхідно було вже звернути увагу. 

«Підозрювана почала свій життєвий шлях». Так, вона молода дівчина. Але давайте не будемо забувати, що у цю трагічну ніч закінчився життєвий шлях відразу п’ятьох осіб. І дай Бог, щоб ця цифра залишилась такою. Тому що у лікарнях ще перебувають особи. 

Те, що сторона захисту наполягає на тому, щоб допомогти потерпілим, це дуже добре, потерпілі наразі потребують допомоги. Але слідчі не є фінансовою установою, через яку це необхідно робити. Доступ до потерпілих ні від кого не закритий. Потерпілі у лікарнях, рідні — поряд з ними. Будь ласка, спілкуйтесь. 

Тому, підходячи до фінішу своєї промови, хочу зазначити, що, на нашу думку, ті ризики і ті обставини, на які ми вказуємо і наголошуємо в клопотанні, вони, на нашу думку, доведені. Ніяких більше запобіжних заходів не може у даній ситуації бути застосовано, на думку сторони обвинувачення. Ми наполягаємо на тому, щоб Зайцевій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 

Прокурор Ігор Омельченко  

Підозра підтверджується наявними матеріалами у кримінальному провадженні, диском з відеозаписом. 

Вважаю, що ті ризики, які ми навели сьогодні, вони існують, у зв’язку з чим я прошу задовольнити клопотання, та обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 

Слідчий Ігор Волков

Мне по-человечески жаль, конечно, молодую девушку. Ей 20 лет. Вся жизнь впереди. Но, смотря на эту трагедию, каждый раз пересматривая те же кадры из Интернета, содрогаешься. И все члены семьи воспринимают это болезненно. Поэтому, с учётом всех обстоятельств, я считаю, что ходатайство соответствует действительности и поддерживаю его.

Захисник Юлія Козир

Шановний суд, шановні учасники процесу. 

Знову ж таки, хочу висловити слова жалю потерпілим у своїй промові. Я не можу перестати висловлювати данні слова, оскільки дійсно це найголовніше сьогодні. 

Однак я не можу не зазначити про те, що прокурором сьогодні, слідчим, не доведено наявності обґрунтуваної підозри. Вона відсутня у матеріалах справи. 

Ані покази свідків, які залучені стороною обвинувачення як додаток до клопотання, ані відеозапис, який сьогодні транслювався, не є належним та допустимим доказом наявності причинно-наслідкового зв’язку між діями Зайцевої Олени під час ДТП 18.10.2017 року та страшними, жахливими наслідками даного ДТП, загибеллю осіб та тілесними ушкодженнями інших потерпілих. 

Я наполягаю на тому, що на даний момент немає ніяких об’єктивних даних з приводу даної обставини. Немає ніякого доказу наявності вини саме Зайцевої Олени, її персональної вини. 

Шановний суд, ті слова, які у своїй промові у судових дебатах висловив прокурор, я вважаю, абсолютно не витримують критики. Зазначення того, що триває досудове розслідування, що будуть проведені необхідні експертизи, це дуже добре, так тоді пред’являйте підозру, повідомляйте про підозру пізніше, коли буде дійсно якесь єдине підтвердження, що з вини даної особи загибли люди. Можливо, повідомлення передчасне у таком випадку? Ось про що я тільки хочу сказати. 

Безумовно, винна особа повинна понести відповідальність. Безумовно, про це розуміє Зайцева Олена Олегівна. Але я вважаю, що на даний момент такі висновки робити передчасно. 

Підозра необґрунтована, наявність ризиків не підтверджено жодного у даній справі. Чому не можливо обрати менш тяжкий запобіжний захід до даної особи, також прокуром не зазначено, не обґрунтуване, не доведено. 

Шановний суд, я прошу відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Зайцевої Олени Олегівни. І прошу обрати будь-який, менш суворий, запобіжний захід. Пусть це буде домашній арешт, будь-який інший запобіжний захід, крім тримання під вартою.

Оскільки, шановний суд, їй дійсно необхідна суттєва медична допомога. Їй перш за все потрібне обстеження. Ніхто на даний момент не знає і не може взяти відповідальність на себе, що зараз у черепній коробці в неї коїться після зіткнення, після отримання травми, зважаючи на попередні травми, на попередні обстеження, які надані суду. Я вважаю, що в умовах слідчого ізолятору, як відомо, немає можливості здійснювати ніяких обстежень обставин. Немає ані томографу, ані інших будь-яких засобів, необхідних для проведення таких дій. 

Тому, шановний суд, з урахуванням надання можливості обстеження і з урахуванням всіх обставин, зазначених мною, я прошу суд не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 

У мене все. 

Суддя: Підозрювана, ви позицію захисника свого підтримуєте повністю? 

Підозрювана: Так, повністю підтримую. 

Суддя: Ви бажаєте щось сказати? Підозрювана? Все? Судові дебати суд оголошує закінченими. 

Ухвала судді

20 жовтня 2017 року, місто Харків. Київський районний суд у складі слідчого судді Муратової, за участі секретаря Недосекіної, прокурорів Блохіна, Омельченка, слідчого Волкова, захисника Козир, підозрюваної Зайцевої, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду міста Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Волкова по кримінальному провадженню №[…] від 18 жовтня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Зайцевої Олени Олегівни, 15 серпня 1997 року народження, уродженки м. Харкова, громадянки України, яка є студенткою Харківського національного університету імені Каразіна, раніше не судимої, зареєстрованої [...], мешкає [...], підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, встановив: 

20 жовтня 2017 року об 11 год. 44 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Волкова, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області, молодшим радником юстиції Омельченком, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної Зайцевої строком на 60 діб без визначення розміру застави. 

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Зайцева 18 жовтня 2017 року приблизно о 20.43, керуючи технічно справним автомобілем Lexus RX-350, реєстраційний номер [...], рухалась по вулиці Сумській з боку площі Конституції в напрямку перехрестя вул. Сумської та провулку Мечнікова у м. Харкові.

Під час руху, порушуючи вимоги п. 8.7.3 Є, Г, п. 8.10, п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 8.7.3 Є — сигнали світлофора мають слідуючі значення: червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних сигнали забороняють рух;

п. 8.7.3 Г — жовтий забороняє рух та попереджає про майбутню зміну сигналу;

п. 8.10 — при подачі світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою, 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 12.3 — у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 12.4 — у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

водій Зайцева на перехресті вулиць Сумської і пров. Мечнікова в м. Харкові, рухаючись зі швидкістю не менше 80 км/год, діючи необережно, проявила злочинну самовпевненність, не вжила своєчасно заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки, переключення для неї жовтого, а потім червоного забороняючих сигналів світлофору, в’їхала на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер [...], під керуванням Дронова, який рухався з боку вулиці Римарської в напрямку Пушкінської в м. Харкові, після чого автомобіль Lexus RX-350 виїхав на тротуар, де стався наїзд на пішоходів. 

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що внаслідок дорожньо-транспортної події на місці загинуло 5 осіб-пішоходів, а саме: [...].

Крім того, під час дорожньо-транспортної події травмовано 6 пішоходів, а саме: 

Н., 1993 р. н., з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, ссадин голови, забою грудної клітини, тупої травми живота, закритого перелому нижньої тритини лівої голені;
Б., 1990 р. н., з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, забійної рани лобної області, забою грудної клітини, закритого перелому 4-8 ребер зліва, тупої травми живота;
К., 1992 р.н., з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому ребер праворуч;
Н., 1981 р.н., з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області, закритої травми лівого колінного суглобу, ссадин обличчя та літієвого суглобу;
Б., 1993 р.н.,  з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани потиличної області, забійної рани колінної області, перелому лівого ліктя;
В., 1987 р.н., з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, яких доставлено до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова та Обласної клінічної лікарні м. Харкова.

Обґрунтованість повідомлення підозри Зайцевій сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказану наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказують також, що Зайцева протягом 2016-2017 років шість раз притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом порушення правил дорожнього руху.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурори, слідчі підтримали клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, наслідки пригоди, негативні дані про особу підозрюваної, яка систематично протягом останніх двох років порушувала правила дорожнього руху, що врешті призвело до загибелі п’яти людей.

В судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи про недоведенність ризиків та необґрунтованість повідомлення про підозри її підзахисній, та застосувати до неї будь-який інший більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням браслета.

На обґрунтованість своєї позиції посилалась на молодий вік Зайцевої, якій повідомлено про підозру у вчиненні необережного злочину, залучила медичні дані щодо стану здоров’я підозрюваної, вказуючи, що вона потребує медичного лікування у зв'язку з постійними головними болями, в тому числі зумовленими тяжкими наслідками пригоди у 2007 році. Крім того, наполягала на наявність вини в діях іншого водія-учасника ДТП, що сталася 18 жовтня 2017 року. Також сторона захисту в судовому засіданні пояснила про готовність сім’ї підозрюваної надати матеріальну допомогу родинам потерпілих у цій пригоді, вказуючи відповідне звернення з клопотанням до слідчого. 

Підозрювана в судовому засідання не визнала повідомлену підозру, підтримала позицію захисника, зазначила, що дуже жалкує про трагедію, яка сталася. 

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної Зайцевої встановлено, вона дає показання добровільно, до неї не застосовується насильство в даному кримінальному провадженні під час затримання і перебування в якості затриманої, заяв у порядку ст. 206 КПК України від сторони захисту в ході розгляду клопотання не надійшло. 

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив: 

Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № […] від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 

Згідно з протоколом затримання особи підозрювана у вчиненні злочину 18.10.2017 року о 23.20 затримана в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді. 

19.10.2017 року о 15 год. 20 хв. Зайцевій вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб. 

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри Зайцевій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, що підтверджується: 

— протоколом огляду місця ДТП від 18.10.2017 року та схемою до нього від 18.10.2017 року; 
— показаннями свідка [...], які містяться в протоколі його допиту;
— протоколом огляду відеозапису від 18.10.2017 року та відеозаписом. 

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри Зайцевій у вчиненні інкримінованого правопорушення слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини (Нечипорук, Йонкало проти України…), Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства [...], Мюррей проти Сполученого Королівства [...] та інші термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозри Зайцевій у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтуваними. 

Обставини здійснення підозрюваної конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилаються сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. 

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, наведених у рішеннях Європейського суду з прав людини. [...] 

Слідчий суддя також вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України — переховування від досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків слідчий суддя також вважає необхідним зазначити: у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. [...]

Тяжкість покарання, що загрожує Зайцевій у разі визнання її винною з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 

Всі інші питання — фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів — вирішується під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції. 

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається. 

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно Зайцевої більш м’якої запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків. Дійсно Зайцева, 15.08.1997 року народження, є студенткою ХНУ ім. Каразіна, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, згідно наданої стороною захисту медичних довідок, виписок з історії хвороби, у зв’язку з черепно-мозковою травмою та з інших причин, періодично звертається до медичних установ. Однак, згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

ЄСПЛ у складі його Великої палати у справі [...] зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілю є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі. 

Враховуючи існування доведених прокурорами ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватої у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що Зайцева протягом 2016-2017 років шість разів притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3, ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами порушення правил дорожнього руху [...] та на теперішній час їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинив загибель п’ятьох осіб, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2017 року включно. 

Слідчий суддя при постанові даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно Зайцевої при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України [...].

Керуючись статтями 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя ухвалив: 

клопотання […] про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Зайцевої Олени Олегівни задовольнити. 

Застосувати відносно Зайцевої Олени Олегівни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 16 грудня 2017 року включно без визначення застави. 

Зобов’язати слідчого [...] негайно повідомити близького родича підозрюваної Зайцевої про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування з 20 жовтня 2017 року до 16 грудня 2017 року включно. 

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня проголошення, а Зайцевою — в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду. 

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. 

Читайте також

Фото Павла Пахоменка

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке автору, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Вы также можете отправить свой комментарий.